• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
16:08 

слова

Вот слово "придуриваться" есть.
А "приумниваться" - нет.
Иной раз захочешь приумниться - ан нет, никак. Слова-то такого нет.
Вот и остается все по-прежнему.

19:35 

Скучные они

Ну вот взяли губернатора очень отдаленных мест за место мягкое. Помимо груд барахла у дяди обнаружено двести - ДВЕСТИ - дорогущих часов.
У самого богатого депутата Госдумы в собственности почти 60 - шестьдесят, Карл! - квартир. И под две сотни транспортных средств.
Сотни машин, десятки квартир, тыщи каких-то ручек, часов, украшений, других вещей, которых за всю жизнь и нужно-то всего ничего.
Ну что у губера того - двести рук? Или у владельца сотни машин - десять жоп?
Ну до чего же скудно устроена голова у многих из т.н. "элиты".
То, что они для страны ничего сделать не могут, уже не удивляет, увы.
Но они ведь и для себя ничего придумать не могут, кроме бессмысленных гор барахла.

23:19 

Преклоненцы

Есть у отечественных журналистов, которые в массовых изданиях на околовоенные темы пишут, странный бзик. Рассказывая о новой российской - или прежней советской, не суть - военной технике, они старательно указывают наименование этой техники по кодификации НАТО: ну знаете, С-400 это Growler, а ТУ-160 - BlackJack и все такое. Зачем это делается, для меня загадка. Да и, наверное, не только для меня. Наверное, чтоб читатель "оценил кругозор" и проникся.

Но еще страньше бывает, когда журналист этот в своей статье - а статьи эти чаще всего весьма шапкозакидательские, да и с матчастью их авторы дружат не так чтобы очень хорошо - это натовское название переводят, да еще потом начинают искать в этом названии смысл - мол, ну неспроста же вероятный противник назвал самолет или ракету именно так! Получается откровенно глупо, потому как если в каких-то случаях притянуть за уши переведенное название еще можно (ну там, двигатели у ТУ-95 ревут громко, потому и "медведь"), то в большинстве - увы. И да, давая условные названия, натовцы вовсе не думают о том как бы описать оружие поточнее, и потому ЗРК "Оса" (в НАТО - "геккон") не жрет насекомых, а бомбардировщик СУ-24 (в НАТО - "фехтовальщик") не тычет ни в кого шпагой.

Как по мне, эта вот любовь к названиям "оттуда" как минимум странна - особенно для авторов, отрабатывающих патриотическую тему (во время оно можно было бы даже вспомнить формулировку о низкопоклонстве, ага:) - потому и "преклоненцы"). И надо ли говорить, что все эти статьи переполнены набившими оскомину характеристиками вроде "лучший в мире" да "не имеющий аналогов". Поймите правильно, я тоже рад всем успехам отечественных оружейников. Но стоит ли терять голову?
Впрочем, пока авторы препарируют на газетных полосах своих мозговых тараканов - пусть бы их.
А вот когда они начинают говорить о личностях - тут уже все совсем иначе.

На днях "Российская газета", публикации которой часто "радуют" откровенным непрофессионализмом, разместила статью об академике Забабахине, одном из создателей советского ядерного оружия.
И там говорится:
"Помимо боевых блоков среднего класса мощности для ракетного подвижного комплекса "Скальпель", о чем уже упомянуто, в "хозяйстве Забабахина" созданы и заряды сверхбольшой мощности для ракеты SS-18 "Сатана".

И "Скальпель", и "Сатана" - названия, как нетрудно догадаться, натовские (хотя, справедливости ради, скажу, что упоминается в статье и настоящее имя вместо "Скальпеля" - боевой железнодорожный ракетный комплекс "Молодец"). То есть названия вражеские - в годы создания этих ракет так уж точно, а сейчас вот некоторые сомневаются.
Странный способ почтить память выдающегося ученого и конструктора.
Впрочем, не менее странный, чем позорная ошибка в заголовке, которая повторяется как в печатной, так и в электронной версии:

Заточил "Скальпель", ну вы поняли.
Лично он и заточил - ЗабабаХН, ага.
Такая вот память.
Такое вот уважение.

17:07 

Паоло Бачигалупи, "Водяной нож"

Чисто с технической точки зрения, книга написана - точнее, СДЕЛАНА - неплохо. Все как надо: герои раскрываются, сюжет развивается, антураж детализируется и т.д.
И не так уж удивительно, что на книжку много положительных отзывов.
Вот только суть книги откровенно гнилая. И дело не только в том, что, по сути, в книге нет положительных героев, а читателю предлагается лишь выбирать из мерзавцев разной степени мерзости.
И не в том, что творимые героями мерзости не удостаиваются авторской оценки - мол, это мерзость, да, смотрите, как она выглядит.
И не в том, что мерзость эта описывается со смаком - это-то для современной литературы как раз дело самое что ни на есть обычное.
А в том, что вся эта мерзость - она безальтернативна.
И хотя автор устами героев невнятно говорит, что, мол, во всем виновата неосмотрительность (проще говоря, алчность) предыдущих поколений, никакого просвета нет и не предвидится: ибо будущие поколения, по мнению Бачигалупи, нынешних ничуть не лучше, такие же алчные мерзавцы.
Конечно, можно сказать, что автор, наверное, и не ставил такой задачи - но тогда что ж ты за писатель такой?
Собственно, лучше всего то, что я хочу сказать, проиллюстрирует помещенная на задней стороне обложки книги "завлекалочка" от другого автора, Ли Чайлда:
"Страшные дни грядут и, как обычно, фантастика объясняет их лучше чем факты. Захватывающий триллер... заставит вас думать - и мучиться от жажды".
На самом деле книга ничего не объясняет, конечно.
Зато как бы намекает: если бы сегодня Бачигалупи, Чайлд и их счастливые (кхм) современники - и особенно их соотечественники - не пили и не жрали в три горла - может быть, в будущем никому бы и не пришлось мучиться от жажды.
Собственно, это все, что я хотел сказать про книжку "Водяной нож".

20:16 

Постновогоднее

Грызня в этих ваших интернетах по поводу новогодних телеэфиров, мягко говоря, удивляет.
Ну да, одни и те же лица который год. И что? Первый канал вон вытащил все свои "голоса" - казалось бы, вот она, новизна. Но так как эти "голоса" и без того круглый год в телевизоре сидят с одними и теми же песнями, да еще с гастролями ездят, то и эта новизна оказалась сомнительной.
Но, с другой стороны, неужели все эти люди, которые ругаются в интернетах, в свою новогоднюю ночь пляшут от этой самой печки - то есть телевизора? Неужели столь много зависит от того, кого они видят на экране? Да запишите на флешку полдесятка хороших новогодних фильмов, и всего делов.

17:44 

28 панфиловцев

Отличное кино.
Чисто в плане внутреннего баланса - в первой трети фильма слегка многовато "заклепочных" рассуждений, и некоторые диалоги длинноваты, но тем не менее, я готов поверить в то, что такое экспресс-обучение с рисованием вражеских танков и т.д. могло проводиться, а лишние слова - следствие волнения.
Зато все остальное - очень здОрово и очень здорОво.
Можно было свалиться в лишний пафос - но этого, ура, не случилось: все разговоры и рассуждения и уместны, и правильны.
Можно было пуститься в выжимание слезы - но и здесь никакого перегиба нет.
Ну а что касается самого боя, то там все сделано просто на крепкую пятерку.
Интересно, что в фильме, по сути, даже не особо явно указывается, что за подразделение держит оборону, к какой дивизии относится и т.д. - а ведь наверняка был соблазн акцентировать внимание именно на этом. И это, по-моему, очень правильно. Потому что таких подразделений было множество, и во многом именно благодаря им, державшим оборону в самых безнадежных условиях, враг в 41-м не дошел до Москвы.
Несколько сцен выделяются даже на общем высоком фоне, и выглядят прямо-таки исключительно сильно.
Иными словами - фильм получился.
Отдельный плюс - за отсутствие известных актеров. А малоизвестные справились на отлично.
Ну а что касается истерики вокруг него... Отдельно позабавило то, что люди, которые годами рассуждали о том, что в России нет гражданского общества, сегодня исходят пеной, видя, как это самое гражданское общество поплевало на руки и сумело снять правильный фильм.

Очень хочется, чтобы фильм посмотрело как можно больше людей.

P.S. Вот разве что в крестьянскую избу, в которой светят минимум шесть керосиновых ламп, я не очень поверил:)

19:41 

Вышла книга!


В издательстве АСТ вышел роман, написанный в соавторстве мною и московским автором Денисом Луженским - фэнтези "Тени Шаттенбурга".
Книга заняла второе место в конкурсе "Рукопись года (2015-2016)", проводимом издательством "Астрель-СПб".
Информация о книге на сайте FantLab: Тени Шаттенбурга Аннотация, конечно, соответствует содержанию лишь отчасти:)
Там же можно прочесть ознакомительный фрагмент - и больше половины книги по-прежнему доступны на СИ :)
Книга уже доступна в интернет-магазинах.
Покупайте наших слонов! (с)

19:59 

Немного странного

"Российская газета" сообщает: некий портал "ГодЛитературы.РФ" объявил конкурс рассказов.
Странно, что портал ГодЛитературы объявил конкурс в Год Кино, но это не самое удивительное.
Гораздо страньше - по-моему - выбр темы: "Курортный роман".
Конечно, там могут быть рассказы о большом и чистом чувстве, или об искренней любви к родине, которой человек вдруг проникнется на отдыхе.
Но все-таки "курортный роман" в отечественной культуре подразумевает вполне однозначное понимание (наполнение, смысл - в общем, ясно).
Тут приходит пора узнать название конкурса - "Дама с собачкой".
И вот это название вкупе с темой - оно, как бы это помягче сказать... не очень хорошо звучит.

21:14 

Как российские газеты 22 апреля отметили

Ясное дело, мимо ЭТОЙ даты отечественные СМИ пройти не могут.
Конечно, особенно бурно известная субстанция бурлит в "уйутненьких" - но там автор (в большинстве случаев) ведет диалог, и может от читателя вполне себе огрести - хотя бы вербально.
В газетах ситуация иная - многие журналисты, а также так называемые "эксперты" (ниже появится парочка таких) - еще не избавились от привычки разговаривать через губу, иными словами, вещать. В частности, потому, что в ответку не прилетает.

И вот одна российская газета, которая называется, представьте себе, "Российская газета", публикует сегодня, 22 апреля, материал Застава Ильича. Этот материал - диалог журналистки Елены Новоселовой и главного научного сотрудника Института российской истории РАН Владимира Булдакова.
Прочесть интервью можно по ссылке. Я же остановлюсь на нескольких моментах.

"Пролетарскую" кепку он "позаимствовал" у парижских шансонье. Это известный факт. Так он хотел стать "ближе к массам".
О как. То есть человек, который сумел безошибочно ответить на запрос общества, и сумел всего в нескольких лозунгах и коротких предложениях сформулировать то, о чем думало и мечтало большинство населения многомиллионной страны - он, оказывается, думал, поможет ли ему кепка стать ближе к массам.

"Массами двигала ненависть - иррациональная, накапливающаяся еще задолго до Первой мировой войны..."
Иррациональная ненависть? То есть то, что миллионы крестьян и рабочих не считались за людей, то, что они с лебеды на пушной хлеб перебивались, в то время как дворяне, купечество и прочие "лучшие люди" жрали в три, пять, сто горл - это иррациональная ненависть? Когда крестьянина душил паук-ростовщик, когда с рабочего чудовищными штрафами срезали чуть ли не всю зарплату, когда каждый из них знал, что и детям, и внукам их суждено жить такой же жуткой и беспросветной жизнью - а тем временем кто-то купается в роскоши просто по праву рождения - это иррациональная ненависть?

"По мнению некоторых современных историков, Ленин для символа Октября был слишком буржуазен и сер, не блистал запредельными аналитическими способностями, не оставил за собой шлейфа героических или романтических историй, в нем не было таинственности и злого обаяния. Единственный роман, неудачная карьера адвоката. Словом, не Робеспьер..."
Если раньше были цитаты из главного научного сотрудника, то это уже открыла рот сама журналист. Ну, изо рта и повеяло. "Слишком сер" человек, который изменил судьбу гигантской страны, не позволил ей развалиться на десятки и сотни бантустанов, победил в Гражданской войне и выбросил из страны интервентов. Не блистал аналитическими способностями человек, который сумел повести за собой народ, вдохновить его на такие деяния и свершения, в которые эти люди не могли поверить несколькими годами - да что там, месяцы назад. Человек, который успевал - во время гражданской, интервенции, голода - задумываться о том, что будет нужно стране через годы и десятки лет, который поддержал проект Радиевого института, который зажег в каждом уголке страны электрический свет, который привел врача и учителя туда, где про них слыхом не слыхивали - какие уж тут способности, в самом деле... Сумела бы Новоселова разработать план ГОЭЛРО? Нет, давайте так - хватило бы у нее кое-чего, чтобы даже просто задуматься о таком проекте? Вопрос, сдается мне, риторический. Какие уж тут ГОЭЛРО, если один роман, и карьера адвоката не задалась?

И еще один чудесный вопрос задает журналистка:
"Способны ли мы, спустя почти сто лет, взглянуть на значение революции без гнева и пристрастия? И без частных обид?"
Поразительно, как у гражданки, подготовившей такой роскошный материал (а она ведь и другие статьи писала - и про Сталина, и про революцию, и т.д., и все в таком жу замечательном духе), такой вопрос вообще может с языка слететь. Конечно, нет, Новоселова! Какая беспристрастность может быть у журналиста, который не видит ничего дальше своего собственного... э-э... ноутбука?

Ну, в тексте еще много удивительного - и в вопросах, и в ответах. Журналист выглядит убого. Но по степени убогости с ней легко могут поспорить "эксперты", которых пустили на страницы другой газеты - "Комсомольской правды" с материалом "Ленин заложил под СССР «бомбу», которая «рванула» в 1991-м".
Газета - носящая, как известно, Орден Ленина - и самим своим существованием обязанная той самой революции, вытащила на свои страницы Николая Сванидзе и гражданина по имени Армен Гаспарян.
Гражданин Гаспарян выдает, например, вот такое:

"У советского агитпропа была любимая формулировка – Ленин величайший гуманист ХХ столетия. Откуда ее взяли? У нас многие и этого даже уже не знают. Дело в том, что норвежские социал-демократы в ноябре 1917-го, вдохновленные таким триумфом левых идей, как октябрьский переворот, выдвигают Ленина на нобелевскую премию и в представлении они пишут, что это вот и есть величайший гуманист."
Оказывается, страсть как ценили в СССР то, что сказали норвежские социал-демократы. Ну-ну. Правда, мне кажется, что дело все-таки немножко в другом. Например, в том, что именно благодаря Ленину перед миллионами людей открылась возможность прожить нормальную человеческую жизнь - конечно, с поправкой на те трудности, которые переживала страна в те годы. И да, под нормальной человеческой жизнью надо понимать то, что перед людьми открылась возможность добиться большего, чем они могли добиться при прежнем режиме - и крестьянские дети, обреченные при царе на прозябание, становились учеными, писателями, конструкторами, военаальниками, космонавтами... впрочем, они могли оставаться и в деревне, но становились комбайнерами, трактористами, председателями колхозов...

Ну а из реплик Сванидзе, пожалуй, приведу вот эту:
"Ленин был, на мой взгляд, гениальным политическим тактиком. Гениальным человеком в том, что касается прихода к власти и удержания власти. Здесь равных ему поискать в мировой истории. В том, что касается философа Ленина, он был слабым, начетчиком. В том, что касается экономиста Ленина, экономист он был, на мой взгляд, уж вовсе никакой."
Ну это как если бы сидели два червяка, и один другому сказал, глядя на возвышающегося рядом непредставимо гигантского слона: эх, не тот нынче слон пошел, слабоват он...

Вот, собственно, и все.
Конечно, нужно было все эти креативы едко обсмеять... Но почему-то я для этого сегодня слишком злой.

13:08 

Вот бы узнать

Когда речь заходит о так называемой оппозиции (ну там, Тортоед, Бывший Шахматист, Лесничиха, Беглый Телефонщик, Возомнивший Критик и прочие) мне вот что интересно.
Очевидно, что они не полные кретины.
Очевидно, что они не актеры.
Очевидно, что они не могут не понимать, что их личного авторитета и значимости (без привлечения стороннего ресурса) вовсе не хватит на то, чтобы подвигнуть людей даже на то, чтобы помыть полы.
Но вместе с тем они делают вид, что лично от них что-то зависит, они выступают с речами, они хмурят бровки и все такое - вот, например.
Возможно ли такое при сохранении самокритики?
Очень сомнительно.
Вот бы и узнать, кто проводит их психологическую обработку, что за техники используются и кто подсыпает в пищу нужные химические соединения? :)

19:20 

"Помнить. Понимать. Верить", рассказ

– Время сейчас непростое, – сказал сидевший за столом человек. – Конечно, это непопулярный шаг, но… но руководство вынуждено на него пойти.
– То есть от профсоюза помощи не будет? Но у меня жена болеет…
– Профсоюз вам уже помог, – голос сидевшего был ровным. Человек тронул лежавшие перед ним бумаги, провел пальцем по строчкам: – Оказал материальную помощь…
– Гроши.
– …причем дважды.
– Да, дважды выдали гроши. А теперь меня увольняют.
– Оптимизация численности коллектива – это вынужденная необходимость, – пальцы председателя профсоюза уже чуть нервно крутили ручку.
– Слова-то какие… «непопулярный шаг», «оптимизация численности», – губы дрожали, но он сумел выдавить кривую усмешку. – Я работаю на предприятии двадцать два года. И теперь руководство меня… непопулярно оптимизирует. А профсоюзу это безразлично.
– Профсоюзу… – голос председателя стал чуть выше, – это небезразлично. Но вы должны понять, что для профсоюза интересы всего коллектива важнее, чем отдельных работников. И эти интересы…
– Нет, – перебил он. – Этого я понять не могу.
читать дальше

20:58 

Научно-популярное: "Великие лекарства"

Подумалось, что стоит разместить здесь несколько рецензий на научно-популярные книги, которые прочел в последнее время (или прочту в ближайшее).
Начну вот с этой - "Великие лекарства" ("Альпина нон-фикшн", 2015), а там - как пойдет.

Отечественной научно-популярной литературы, к сожалению, сегодня немного. И я при выборе книг руководствуюсь не только стремлением расширить свой кругозор, но и поддержать тех, кто работает на этом, увы, не очень-то благодарном поприще – отчасти книга «Великие лекарства. В борьбе за жизнь» привлекла мое внимание и по этой причине.

Книгу заказал в интернет-магазине. Наверное, виной всему моя невнимательность – но то, что среди авторов сборника нет ни одного медика или биолога, а сплошь работники пера, к медицине имеющие отношение не совсем прямое (а то и никакого), стало для меня сюрпризом. Из десяти человек пятеро в лучшем случае работают/работали в околомедицинских газетах (например, «Фармацевтический вестник»), или в передаче «про здоровье» на телевидении.
В принципе, само по себе это не показатель – например, Карл Циммер не биолог, а тоже журналист, а пишет и интересно, и познавательно. Но здесь, как оказалось, совсем другой случай.

Странности начинаются практически с первых страниц.

Вот со стр. 10:
«На финише книги я подхватил вирус», пишет, очевидно, руководитель авторского коллектива В. Дорофеев. «…отправился к врачу. Как я и предполагал, пришлось купить антибиотик».
Антибиотик. От вируса. Нормально? Конечно, можно сказать, что «вирус» здесь – вроде как разговорное, мол, не вирус, а инфекция и т.д. Но книга-то про лекарства, и это, как мне кажется, должно предполагать определенную степень ответственности, тем более, от составителя и редактора сборника, разве нет?

А вот со стр. 12:
«…В Древнем Египте, где люди первыми научились делать операции (даже трепанацию черепа), в качестве анестезии медиками применялись мак, табак…»
Табак. В Древнем Египте. Наверное, и за операцию принимались, поев картошки с помидорами, да?

Иногда авторы играют с читателем в загадки.
Вот выноска на странице 37:

«Эдвард Дженнер собрал гной с вымени больной коровы, окунул в него кончик иглы и сделал царапину на руке жены чуть ниже локтя. Затем он повторил процедуру двум своим сыновьям…»

А вот текст на стр. 38:

«…В мае 1796 года Дженнер встретил молодую женщину Сару Нелмес со свежим гнойничком коровьей оспы на пальце… Пригласив к себе Нелмес и абсолютно здорового восьмилетнего мальчика Джеймса Фиппса, Дженнер обмакнул ланцет в гнойничок на пальце Сары, и сделал тем же медицинским инструментом маленький надрез на руке Джеймса…»

Стоп, а куда же девалась корова с гнойным выменем, жена и двое сыновей? А вот она, на стр. 39:

«Бенджамин Джести… собрал гной с вымени…»
ну и далее по тексту.
Скажите, госпожа Наталья Мушкатёрова, корреспондент рубрики «Дежурный доктор» в программе «НТВ утром» (в книге есть справки про всех авторво), кто же собирал гной с коровы – врач Дженнер или фермер Джести?

Наконец, книга просто неряшливо написана.
Вот пример со страницы 14:
«…Появилась эта лекарственная форма в XVI веке благодаря алхимику и врачу Парацельсу (слово «парацельс» означает «превзошедший»– это псевдоним древнеримского энциклопедиста и знатока медицины I века до н.э. Цельса; Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм – таково настоящее имя ученого)…»
Это не я так из вредности написал – это прямая цитата из книги. Кто есть кто? Поди разбери.

Вывод.
Книга обещает нам «…рассказать о великих лекарствах, изменивших судьбы человечества. И их великих авторах». На деле читатель получает сборник посредственно исполненных – как в плане содержания, так и в плане формы – статей, за которыми в лучшем случае торчат уши Википедии. А в худшем? А в худшем – и вовсе материалы из рекламных проспектов: во всяком случае, отделаться от ощущения, что тебе подсунули подборку чуть-чуть олитературенных рекламных материалов, при чтении нескольких глав («Лапримар», «Лосек», «Эновид» и др.), очень непросто. От ощущения, что рекламные материалы о совершенно конкретных лекарствах разбавили более-менее научно-популярными статьями о значимости пенициллина или эфира в медицине, только чтобы хоть как-то соответствовать заявленной теме, избавиться еще труднее. Ну а что – ведь когда книга вроде как про «лекарства, спасшие миллионы жизней», а под обложкой – про виагру и средства от отрыжки. Причем эту откровенную рекламу читателю не просто раздают бесплатно – а продают за деньги.

И книга эта была, скорее всего, написана так. Составитель нашел спонсора (название фирмы, при содействии которой издана книга, читателя ждет сразу же после аннотации, да и в тесте встречается не раз). Бросил клич по знакомым (большая часть авторов имеет отношение к ИД «Коммерсант», где трудится и составитель книги, В. Дорофеев) – мол, есть чо? На медицинскую тему? Те поскребли по сусекам – так сборничек и сконстролили.
Оценка: увы, халтура.


21:07 

Новый мир (рассказ)

НОВЫЙ МИР

Состав прибыл после второй смены: Старый как раз просматривал полусуточные отчеты, когда до его палатки донеслось постукивание двигателя и фырчание тормозов моторного вагона. Объемы проходки, откачка пульпы, опять насос барахлит, сколько можно рухлядь чинить, и фильтры для очистки катализатора летят, ого, какой расход…
Тяжело вздохнув, Старый отложил на угол стола стопку густо исписанных листов, поправил чернильный прибор, погасил настольную лампу: с писаниной покончили, значит, экономь фотоген. Порядок и дисциплина, вот что помогает ему сохранять здесь, в Экспедиции, рабочую атмосферу. И не лишиться разума.

читать дальше

19:38 

Су-24 и...

Все-таки насколько глупо и непрофессионально многие российские СМИ освещают ситуацию с Су-24 (и сирийскую кампанию заодно) - просто диву даешься.

Едва сбили самолет, в телевизоре появляется эксперт Коротченко, который рассказывает, что маршруты боевых самолетов рассчитаны-просчитаны, и отклоняться от них - ни-ни. Но ведь буквально накануне из телевизора бодро рассказывали, как штурмовики и бомбардировщики вылетают на "свободную охоту" за караванами игиловских нефтевозов. Как "свободная охота" сочетается с заранее просчитанными до миллиметра маршрутами - я не знаю.

Сколько времени из каждого утюга рассказывали, что наши штурмовики и бомбардировщики находятся под неусыпной защитой истребителей, которые орлиным взором окидывают всю округу - и где были эти истребители?

Во вторник сбили самолет - а в среду (!) выходит "Красная звезда" (вкладка в "Комсомольскую правду"), которая бодро сообщает, что наши самолеты для ракет неуязвимы, потому как оборудованы некой системой "Президент-С", которая на раз отклоняет любую ракету с тепловым наведением. Что в следующем номере напишут? Что чудо-систему забыли включить? Или что система легко отклоняет все ракеты - кроме "сайдуиндеров"?

Штурман сбитого "Су" говорит, что не было ни предупреждений, ни сигналов - ну а как же всякие радары и т.д. на авиабазе? Никто из наших не сопровождает наши же самолеты в воздухе, не следит за обстановкой? Если да, то почему?

Вот только что - буквально - на "1 канале" показали, как выживший штурман отвечает на вопросы корреспондентов. Показывают его со спины - и он, отвечая на вопросы, периодически наклоняет голову. Процентов на 95 - он читает с бумажки. Не говоря уж про то, что такими словами в реальной жизни не говорят люди.

В сегодняшней "Российской газете" на 1-й странице написано, что спасать летчика вылетели три вертолета, и один из них боевики сбили огнем из минометов. А на 3-й странице того же номера той же газеты - что вертолетов было два, и один сбили с помощью ПТРК TOW. А ведь это "Российская газета", официальный орган Правительства Российской Федерации, между прочим, а не газета зачуханного колхоза. Такие вот чудеса - это даже непрофессионализмом сложно назвать.

Ну и до кучи. Взять вчерашний сюжет по "1 каналу" о наших корреспондентах, попавших на машине под обстрел со стороны террористов. Корреспондент возмущается, что вот он, такой молодец, едет в жилете и шлеме с надписью "PRESS", а по нему шарахнули! Но ведь шарахнули по нему - судя по сюжету, - метров с 700 минимум. Видно ли с такой дистанции надписи? Сомневаюсь. А главное - ведь этот самый корреспондент ехал на машине с пулеметом, который, едва произошел взрыв, открыл огонь. Но если ты едешь по фронтовой зоне на военном транспорте - почему ты удивляешься, что по этому транспорту стреляют? Зачем считать зрителей дураками?

На полях замечу, что вышеупомянутая "Красная звезда", мягко говоря, позорит замечательное имя. Когда-то это была газета, в которой работали героические люди. Сегодня - какие-то странные граждане с шапкозакидательскими настроениями, и склонностью к рассуждениям на уровне кухонных посиделок под "рюмку чая", рассуждающие обо всем в стиле "махнул левой рукой - пиндосы полегли, махнул правой - все остальное НАТО бежало в страхе". Печально, что освещать важные вопросы - от правильного освещения которых зависит очень многое - доверяют балбесам.

19:39 

Решение (рассказ)

...ну или, скорее, миниатюра, наверное.
К слову, во время написания было странное ощущение - вроде бы когда-то у кого-то что-то похожее читал. Не хотелось бы оказаться правым:)


РЕШЕНИЕ

– Купите сушеное мясо сирианского долгопята, – тарахтел валарианский коммивояжер, – лучший деликатес из Арктурианского сектора! Или вы желаете универсальный костюм из системы Канопуса? Есть все расцветки! Не берет ни нож, ни пуля, ни зуб батуранского дракона! Кстати, могу предложить и зуб дракона, у меня прямые поставки с Батурана…
– Мне не нужно ничего! Ни-че-го! – заорал Максим прямо в лоснящуюся морду валарианца, и вновь попытался захлопнуть дверь – уже в пятый раз за последние тридцать секунд. Как ни странно, теперь ему это удалось, и продолжающий выкрикивать названия разнообразных галактических товаров коммивояжер оказался вытесненным на лестничную клетку. Но только Максим вздохнул с облегчением, как дверь сделалась полупрозрачной, и прямо сквозь нее в квартиру вновь начала втискиваться лоснящаяся туша.
читать дальше

19:57 

"Неучтенный фактор", рассказ

– И все-таки так быть не должно, – помотал головой Гордон.
– Отчего же?– Алан прищурился. – Этого не может быть, потому что не может быть никогда?
– А хоть бы и так! – Гордон от избытка эмоция даже стукнул кулаком по столу – конечно, вполсилы, потому как запасного стола на корабле не было.
– Все-таки никак в толк не возьму: что тебя так возмущает?
– Ну как же! Ты глянь в иллюминатор!
читать дальше

20:55 

Уникальное предложение, или Кто хочет стать первым читателем нового романа?

Некоторое время назад мы с соавтором закончили писать роман.
На наш скромный взгляд, получилось неплохо.

Как у нас, писателей:), водится, направили рукопись (какой милый анахронизм, не правда ли?) в несколько издательств.
Увы, издатели в очередь не выстраиваются - пока не выстраиваются, или они так никогда и не одумаются, сказать сложно :)
Как бы то ни было, хочу предложить вам, читатели, возможность этот роман прочитать.

Все просто: от меня - текст романа и благодарность, от вас - согласие прочитать (укажите, что вам это интересно и оставьте адрес электропочты в этой теме) и готовность написать после прочтения романа пару слов о нем. Или, если вдруг не пойдет (может же быть и такое, всякое случается) - написать пару слов до окончания прочтения:)
Или вообще не писать...
Но все-таки отзыв был бы желателен:)
Нам ведь интересно.
Ну а если уж совсем-совсем понравится (а вдруг?), то мы с соавтором будем только за, если вы, читатели, расскажете о романе свои друзьям и знакомым.
Ну, если у вас возникнет такое желание:)

Краткая информация о романе:
Фэнтези на исторической базе. Эльфы, орки и т.д. отсутствуют, как и магия в ее... м-м, привычной трактовке.
Время и место действия - территория нынешней Германии, первая половина XV века.

00:37 

СанкцЫи

Вот странное дело.
Ввели эти санкции продовольственные.
Теперь у тех, у кого раньше продукты закупали, не закупаем, а закупаем у других - от Чили до стран Африки.
А еще как бы делаем намеки всяким кипрам да грециям - мол, замолвите за нас словечо в европах, а мы будем ваши абрикосы-персики покупать. Только слово греческое да киприотское недорого стот - и то, которое они замолвить могут, и то, которым они нам в чем-нибудь приятном поклянутся. Ну, пообещают они с нами дружить, если мы у них сто тыщ тонн персиков купим.
И долго ли это слово будет держаться? Пока кто-то (ну, понятно, да?) не предложит у греков купить двести тысяч тонн. Да что двести, даже сто десять.
Потому как, что кроме пресловутых денег, в этом вопросе никакие факторы вообще роли не играют - кроме, пожалуй, еще и страха. Пугать нам нечем да и не в традициях, а денег всяко меньше чем у мирового печатного станка.
Вот и гадай - как скоро благодарные греки нас продадут. Не, можно вспомнить про "многовековые связи", про "уважение" и "братство" и т.д. - но красивые эти слова не стоят на деле даже косточек от тех персиков. То есть, в народном-то представлении они, эти "уважения", и имеются, но вот на уровне кабинетов - увы.
А между тем.
А между тем у нас под боком имеется некогда Средняя, а нынче Центральная Азия. Где фруктов-овощей вызревает чуть меньше, чем дофига. А то и чуть больше. И почему бы не предложить некогда бывшим братским республикам постые как гвоздь и такие же прямые условия: ребята, а давайте мы будем закупать - гарантированно закупать - все эти персики, абрикосы и черешни у вас. Закупать эшелонами, тысячами вагонов, потому как фрукты - штука хорошая и нужная. Может быть, даже подкинуть десяток миллиардов строго на консервные заводы и логистические центры - все равно отобьется.
И что получается?
А получается, что не надо позориться и заигрывать с какими-то смешными правительствами, которые тебя продадут раньше, чем успеют высохнуть чернила на договорах о "вечной дружбе".
Получается, что на месте - там, в Средней-Центральной Азии - появится дофига рабочих мест. И это будет неслабым таким фундаментом под нормальные экнонмически обоснованные и реально обоюдовыгодные отношения. И те люди, которые из Азии едут сегодня зарабатывать в Россию, останутся дома, и будут зарабатывать там, делая то, что они могут и умеют. И снизится то напряжение, которое имеется нынче. И так далее.
Так почему бы и нет?

10:58 

про евротур, байкеров и т.д.

Все-таки дурацкая акция этот "выезд байкеров" в Европу.
Например, мне не хочется, чтобы мою страну - и, в каком-то смысле меня тоже - представляла толпа жердяев на мотоциклах (к слову, даже мотоциклы-то у них не отечественные, что уж там говорить про сплошь подозрительные "эстетику" и "смыслы" всего этого байкерства). А они ведь там хлеб-соль едят, какие-то речи произносят и все такое - тоже мне, посланцы родины.
Почему бы не провести заранее - за полгода-год - хорошую, годную олимпиаду в школах? Почему не выбрать самых достойных, толковых мальчишек и девчонок - чтобы и учились хорошо, и воспитание, и спорт - и отправить вот эту толковую, перспективную молодежь по местам славы их прадедов?
Чтобы возлагали цветы, чтобы говорили правильные слова, чтобы было видно - дети правильные, умные, и молодежь у нас действительно любит родину, и помнит о победах.
По-моему, гораздо правильнее бы получилось.

12:25 

Идиоты отвечают идиотам, или Захарова против Схетыны

Ясное дело, омерзительный вброс Г. Схетыны про "истинных освободителей узников Освенцима" у всех на слуху.
И конечно, это именно омерзительный вброс, а не "ошибка" или "незнание".
Но уровень исторической грамотности тех, кто "дает отповедь" польскому министру, вряд ли отличается в лучшую сторону.
Есть, как оказалось, в российском Министерстве иностранных дел (не в каком-нибудь Спортлото, а в МИДе!!!), некий Департамент информации и печати. А заместителем руководителя в нем работает некая Мария Захарова. Которая, между прочим, аж кандидат исторических наук.
Еще раз: кандидат исторических наук.
И эта МЗ думает, что очень ловко и правильно отвечает мерзавцу Схетыне выдавая буквально следующее.

И внутри этого чЮдесТного текста - не менее чЮдесТный вопрос:
"Г-н Схетына, не хотите ответить за Феликса Эдмундовича?"

За что ответить-то?
За борьбу Дзержинского с беспризорностью? За его вклад в развитие общества "Динамо"? За участие в подъеме металлургической отрасли? За создание системы госбезопасности?
Или это наш МИД признал - посредством рта Марии Захаровой - правдой весь бред про ГУЛАГ?

Впрочем, пределов "знания" МЗ, похоже, не имеют. Ибо ее следующее утверждение - и вовсе феерический... даже слов нет.
"Подразделения Красной Армии не формировались по национальному принципу", на голубом глазу сообщает МЗ.
Это у нас в МИДе такие кандидаты исторических наук?
Которые не слышали ни разу про 112 Башкирскую кавдивизию, например, на 90 с лишним процентов состоявшую из башкир? Или о 100 Казахской стрелковой бригаде, на 86% состоявшей из казахов? Или о других национальных формированиях в Красной Армии?

Конечно, баранов вроде Схетыны надо ставить в стойло.
Но поставить одного барана в стойло другой баран вряд ли сумеет.

Дневник denis_ufa

главная