• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
12:39 

Джинсы против Брежнева

Отечественное ТВ разродилось очередным творением – передачей про моды времен Леонида Ильича. Сиречь про то, как было трудно с одеждой в СССР и как все через это страдали.

Почему вцепились именно в «брежневский» период, понять нетрудно – к моменту начала «правления» Брежнева страна уже два десятилетия живет мирной жизнью, следовательно, аргументы насчет послевоенной разрухи формально можно списать.
Ну и еще такое удобное противопоставление можно учинить: как же, с одной стороны генсек в козырных костюмах, с другой – «страна поголовно в сатиновых трусах». Со временами более ранними такой фокус вряд ли прошел бы – все-таки рассуждать о нехватке красивых тряпок в Гражданскую или в Великую Отечественную как минимум странно, ибо в чем умирать от тифа или пули, в костюме или телогрейке, особого значения не имеет (в костюме, наверное, даже немножко обиднее). Но все-таки и Ленин, и Сталин, и Хрущев свой очередной ушатик помоев получили – пусть маленький, но…

Ах, Сталин слал Черчиллю бутылки армянских коньяков, а сам не носил костюмов из английских тканей. Блин, а что, авторы передачи предполагают, что Сталин слал Черчиллю коньяки ради отреза сукна в обмен?
Ах, жена Хрущева была смешна в своих деревенских платьицах. Особенно рядом с Жаклин Кеннеди, главной фифой западного мира. Ну а чем там Жаклин запомнилась, окромя своих платьиц? Да вроде как и ничем – ну разве что связью с миллионером с почти что неприличной фамилией.

Однако «времена Леонида Ильича», как оказалось, имели удивительное свойство растягиваться – ну точь-в-точь как сатиновые трусы, в которые поместилась вся страна.
Почему-то «в строку» пришелся и Международный фестиваль молодежи и студентов, и сентенции подозрительно веселой Оксаны Робски, рассказывающей о своем опыте мелкой фарцовщицы и «варении» джинсов. При этом словно и не имеет никакого значения, что оный фестиваль состоялся в 1957 году (то бишь в первой половине хрущевской, а никак не брежневской поры), а истерика вокруг «варенок» возникла заметно позже кончины Брежнева. Так что Робски со своими «вареночными откровениями» идет лесом, не говоря уже о международных студентах.
Хотя, конечно, удивляться такому вольному подходу вряд ли стоит – наивно было бы ожидать из телевизора чего-то иного.

Как всегда бывает в подобного рода передачах, выступает масса «экспертов». Тут тебе и актеры, тут тебе и певцы, и модельеры, и модели, хотя и бывшие. Страдали при «брежневизме», ясное дело, все поголовно – надеть было нечего, в магазинах только шинели и телогрейки. Единственный источник приличной одежды – обмен: что у иностранцев на ушанки и телогрейки выменяли, в том и ходят по многу лет.
Одежды нет, тканей нет, ничего нет – странно только, что при такой нехватке всего нашелся ситец на коллекцию ситцевых телогреек от Зайцева. Но если все так скверно, то, может, не стоило изводить необходимый ресурс ради эпатажа – а надо было пошить из этого ситца чего-нибудь нужное?
Ах-ах, чтобы собрать Тарковского в буржуинство, Кончаловский отдает ему свой галстук-бабочку. Правда, пятью минутами позже актер Смехов – ну, который заслуженный Атос СССР – рассказывает, что Тарковский одевался шибко хорошо и завидно.
Кому верить?
Прямо и не знаешь.

Попутно Смехов рассказывает о том, как личного брежневского портного к Брежневу не пускали. Откуда Смехов это знает, непонятно, ну да ладно – пусть портной сам ему это рассказал. А теперь, сорок лет спустя, Смехов об этом по-мушкетерски смело рассказывает. Мол, однова живем, чего б не рискнуть – ничего не боюсь!
Ну и, говорит, цепные псы режима, злобные комитетчики, говорили портному – если что спросит Брежнев, отвечать ему только «все хорошо», и вообще говорить только по делу. Так и тянет предположить, что сейчас-то все совсем иначе. Ну, заходит какой-нибудь портной к президенту – а его никто не проверяет, не инструктирует, ничего не говорит: да ладно, чего там, пусть с президентом чаи гоняет.
Нынче ж свобода.

Заодно показали коменданта семьи Брежнева, сиречь, человека, ответственного за снабжение. Захотела, говорит, жена Брежнева сосисок – а сосисок в доме нет. «Что ж», говорит она, «самой мне за ними, что ли, в магазин топать?» Ну, комендант сосиски обеспечил, конечно – на какой-то базе разжился.
В общем, звериный оскал брежневизма открылся во всем великолепии. Попробуй примерить эту ситуацию на нынешние российские реалии, представить членов августейших семей, задающихся таким вопросом, и их комендантов, рыщущих по базам в поисках сосисок – лопнешь от смеха.

Однако и на «тряпочную» ситуацию также стоит взглянуть под правильным углом.
Лидер сверхдержавы захотел приличный костюм.
В Кремле ничего не нашлось (!).
Поскребли по сусекам – вызвали двоих мастеров из Московского дома моды, что ли (!!).
Причем один из них (Слава Зайцев), скрючил морду, и шить для генсека не стал (!!!).
Но ни на какую лесосеку его после этого не отправили, так себе и шил дальше.
А второй шить для генсека не побрезговал – и стал личным портным Брежнева. Правда, не заработал себе на этом не известности, ни бесчисленных миллионов.
То есть не очень-то и привередлив был Брежнев.
Сейчас все иначе, конечно.
Вроде как целое управление существует, которое только и делает, что руководство страны обшивает-одевает. А посмотришь на президента во время послания федсобранию – и недоумение по весь рост: пиджак кривой, воротничок выбился, галстук набок. Куда «профессионалы» смотрят, непонятно.

Смело высказываются о минувшем модельеры и историки моды. «Красивая женщина воспринималась как проститутка», «все были одинаковые» и так далее, и так далее. Ну конечно. Зато сейчас все иначе – проститутки становятся образцами для подражания.
Впрочем, об этом рассказал еще режиссер Марк Захаров: мол, привез жене какое-то там платье, а дочка и говорит – «мама теперь красивая, как проститутка!» Тут бы режиссеру и поинтересоваться – доченька, отчего ж ты маму-то так приравняла? Тут бы и задаться вопросом – с чего в детской голове вообще такие удивительные ассоциации возникают? Может быть, с воспитательным процессом в интеллигентной семье что-то неладно, разладился механизм передачи информации? Хотя, может быть, все наоборот, все работает правильно, и ребенок просто родительские стереотипы воспроизводит? Ну да не барское это дело, над происходящим задумываться – ясное ж дело, во всем Брежнев виноват!
Не было в одежде разнообразия, говорит историк моды. Дядя заслуженный, спору нет, знает много. Только как ни увижу этого историка в телевизоре – он завсегда в одном и том же пиджаке, одном и то же шарфе, и с одним и тем же килограммовым перстнем. Где безудержный креатив? Где полет модной фантазии? Нету. Оборвалось все на парижском шарфе и «пинжаке с карманами». Не иначе, сказывается тяжелое наследие брежневизма.

Само собой, всплыла – да и не могла не всплыть! – поганенькая история про Ива Монтана, который прикупил в Москве советское женское теплое белье, а потом продемонстрировал его во Франции на пресс-конференции: мол, вот в чем ходят в лапотной России.
Правда, этим французик ничего, кроме своей тупости, не доказал. Потому что такое белье появляется неспроста – любой нормальный человек понимает, насколько важно женщине сохранять свое женское здоровье, особенно в нашем специфическом климате. Да и у любого нормального мужчины, а не «одноразового» партнера спросите, что ему важнее – здоровье любимой женщины или трусы в кружевах? В том и разница, все зависит от того, как подходить к человеку – как к матери, или как к объекту удовлетворения ивмонановской похоти. Во втором случае без кружевных трусов, видать, никак. Только если француз без стимуляции кружевами обойтись не может, причем здесь советское белье с начесом? Это его проблема – и к трусам она отношения не имеет.
Ну, сейчас-то с тряпочными изысками полное раздолье – на улице -20, а девушки рассекают с голыми поясницами, так что любой желающий, равно как и нежелающий, может увидеть торчащие из джинсов (а раньше и джинсов не было, о чудовищная эпоха!) какие-нибудь синтетические стринги, или что-то кружавчатое. Но, вестимо, никакого белья с начесом – некомильфо-с! Ив Монтан бы, наверное, одобрил – вот только как быть со здоровьем, деторождением, и прочими вещами?
Так что хрен на этих бельем-озабоченных-монтанов.

И уже конечно, не могли не лягнуть и самого Брежнева – уже не применительно к тряпкам, а вообще. И сцен «поцелуйных» массу навставляли, и сцен с зачитками по бумажке, и насчет множества орденов прошлись традиционно, и всего прочего… Мол, вот какие люди нами рулили.
Не знаю как у других, у меня такое отношение (а началось-то это в телевизоре обсмеивание еще во второй половине 80-х, когда редкий петросян в Брежнева не плюнул) не вызывает никакого иного чувства, кроме брезгливости. И дело не в том, что «о мертвом либо хорошо, либо ничего», а в том, что не совсем адекватным Брежнев стал после тяжелого инсульта. Смеяться над больным человеком? Свинство. Да и с поста его можно было бы спокойно «уйти», но против этого уже был не сам Леонид Ильич, а приближенные его, для которых он был удобной ширмой. В чем опять-таки нет никакой вины Брежнева.

* * *

Что ничуть не удивляет, так это то, что никто – на авторы передачи, ни эксперты – не поняли причин, по которым в СССР не хватало красивых тряпок. Точнее, даже вопросом они таким не задавались – они и так все знают: тряпок в СССР не хватало потому, что «система была неэффективна», «все деньги сжирала оборонка», «власть хотела превратить всех в бездушные винтики».
Но эти фразы – не ответы.
Это лозунги.
Так почему не хватало тряпок?
Причин много.
Но во главе угла стоит то, что сама советская система создавалась для удовлетворения потребностей базовых, а не сиюминутных. Причем минимум благ, гарантирующий выживание должны были получить ВСЕ, а не только «раса господ» – случай в истории человечества беспрецедентный. Стартовые позиции были чудовищно низкими, внешней помощи – ноль, внешних источников ресурсов – ноль. При этом обеспеченные чудовищным напряжением сил позиции в 40-х едва не обнулились.

Целью советской экономики было в первую очередь защитить двести миллионов человек (это сейчас можно презрительно фыркать, а люди, пережившие войну, понимали, что остаться живым важнее, чем получить красивые штаны). Даже когда появилась молодежь с большими «тряпочными запросами», у руля все равно стояли представители старшего поколения, знавшие, что от вражеского снаряда спасут не вельветовые портки, а танковая броня. Обеспечив защиту, система должна была обогреть и расселить, накормить и выучить, обуть и одеть все эти двести миллионов человек.

Ага, скажет любитель тряпок, «одеть-обуть»! Где джинсы, где кроссовки? В том-то и дело, что система не ставила себе целью одеть человека во все красивое и модное. Нужно было одеть – и все, и желательно, чтобы одежда служила как можно дольше. Поэтому советским драповым пальто сносу не было. Поэтому было мало моделей – нужно было одевать десятки миллионов человек, а свободных мощностей для подлаживания под «коллекции сезонов» не было. На тот момент времени это было потолком возможностей советской экономики. А выше головы не прыгнешь.
Кроме того, одежда была неброской, неяркой, не слишком разнообразной еще и потому, что, в частности, что никто не стремился создавать в обществе атмосферы постоянного праздника, эйфории – сам ритм жизни был иной, неспешный и размеренный. В «свистках» типа бразильских карнавалов для выпуска пара советское общество не нуждалось.

Ножом в спину был курс на соревнование с США на потребительском фронте. После обещания «догнать и перегнать» по количеству тряпок и прочего ширпотреба, можно было включать обратный отсчет – сколько там до конца СССР осталось? Потому что сам социализм и коммунизм свели не к созданию человека нового типа, а к количеству материальных благ, которыми должен был человека обеспечить коммунизм. Соревноваться же с Западом по количеству барахла, сохраняя в то же время всю советскую «социалку», «оборонку» и идеологию, было невозможно. И дело не только в колоссальной разнице «весовых категорий». Дело в том, что человек коммунистического будущего не может быть озабочен барахлом – у него другие интересы. Даже для самовыражения у него есть совершенно иные способы, чем по-особому одеться – тогда как сегодня для многих одеть трусы поверх штанов как раз и есть предел возможностей самовыражения, но это уже проблемы личности: в коммунистическом завтра таких странных существ просто не могло быть. Но после того, как людям с самых командных высот было обещано, что скоро будет всего и много, они просто не могли не стать барахольщиками.

А идеология тут неспроста упомянута. Потому как образ жизни обуславливает и все остальное, и стиль одежды выступает тут как неплохой маркер. Как-то так странно получается, что если девушка одета как шлюха, то она и ведет себя соответственно. Если парень одет, как гопник – он и есть гопник. Советское государство и общество, старавшееся воспитать в девочках скромность, а в мальчиках мужественность, просто не могли себе позволить воспитывать шлюх и гопоту – хотелось получить на выходе совсем другой человеческий материал, живущий иными заботами, отличными от «семки е?» или «я за безопасный секс».

Но тяга к кружевным трусам, как известно, победила.
Со всеми вытекающими.

18:03 

Идиоты

Президент Украины Виктор Ющенко распорядился на государственном уровне отпраздновать 95-летие победы украинских подразделений в составе Австро-венгерской армии на горе Маковка над русскими войсками, передает "Эхо Москвы".
Отсюда:
top.rbc.ru/politics/07/01/2010/359938.shtml

Что характерно, "идиоты" - это не про Ющенко, и тем более не про украинцев.
А совсем даже наоборот - про российских журналистов и многочисленных комментаторов, которые уже начали метать фекалии в "майдаунов" и так далее.
Почему?
Потому что люди вообще не следят за извергаемыми словами.

Понятно, что нужен громкий заголовок - погоня за рейтингом требует! - вот они и фигачат заголовок, как в приведенной статье.
Но думать-то надо!
Нельзя писать "Украина празднует" или "украинский праздник" - везде должна проводиться мысль, что это манипулятивный ход, и всеми силами показывать, что надо различать поступки президента и желания украинский народ. Пусть бы даже часть этого народа со своим президентом солидарна - в целях пропаганды и формирования правильного общественного мнения это надо игнорировать.

Что вообще происходит?
Ющенко вполне целенаправленно сжигает мосты.
Очевидно, что оранжевую власть рано или поздно сковырнут, и что рано или поздно придется строить отношения с Россией. Поэтому "оранжевые" так старательно засеивают землю солью - чтобы на земле этой (то бишь в отношениях) ничего никогда уже не выросло. Поэтому Россию нужно максимально обидеть (а украинцам параллельно навязать комплекс стыда - там же нормальным людям за такие выкрутасы власти тоже будет неловко), поэтому нужно навтыкать в общую скамейку столько гвоздей, чтобы потом правильное украинское правительство заколебалось выдергивать.

А многие почему-то считают это такой блажью "президента, которого никто не выбирал". То есть люди не понимают ни того, что произошло в свое время на Майдане, ни мотивов нынешних поступков киевской власти.

Но если России и Украине в ближайшее время удастся сохранить самостоятельность (на что хотелось бы надеяться) и начать нормальное развитие, то очевидно, что друг без друга - никуда.
Почему же наши "властители умов" такими вот заголовками и речами помогают Ющенко засыпать землю солью и втыкать гвозди в скамейку?
Идиоты.

14:54 

Книжное

То ли это мода такая пошла, то ли раньше я этого просто не замечал - почему-то в книжных магазинах сейчас книжные серии по залу "рассредотачиваются". Вместо того, чтобы ставить книжки одной серии в один ряд, продавцы предпочитают расставить их, сортируя по жанру или фамилии.

По фамилии - еще куда ни шло, тут ошибиться трудно (хотя и можно - попадает же детективщик Андрей Звягинцев в один ряд с фантастом Василием Звягинцевым), но вот когда вводят сортировку по жанру, проколов возникает масса: в результате альтернативно-историческая фантастика, например, весело марширует на полки с историческими трудами, расталкивая могучими плечами всяких там геродотов с карамзиными.

Наверное, многим людям это все поровну - но я вот при посещении книжного первым делом следую к полкам, где выставлены конкретные серии: фантастика, публицистика, история, современная зарубежная проза, и изучаю увиденное на предмет пополнения серии.
И вот тут возникают проблемы.

Смотришь на рядок серии "Интеллектуальный бестселлер" - а большая ее часть по залу разбежалась: Брэдбери унесли на полку НФ, Ирвинг почему-то и вовсе уполз к женским романам... Та же история с серией "Книга-загадка, книга бестселлер" - часть рассована среди книжек про нечисть, то бишь среди ужасов всяких (почему - непонятно), другая часть и вовсе неизвестно где прячется...

Вот я и думаю - это я один такой псих, или еще кого-то этот вопрос волнует?:)

18:59 

Старики и уважение

Вроде бы по умолчанию подразумевается, что пожилого человека уважать нужно.
То есть воспитанный человек именно так себя должен вести.
Это правильно и разумно.

Конечно, для такого подхода есть масса оснований: видя старика, мы автоматически предполагаем, что, наверное, человек прожил непростую жизнь, и на ее закате должен попользоваться заслуженным отдыхом; наверное, надо его поблагодарить за ту работу, что он сделал в жизни - поблагодарить не словами, а уступив место в автобусе или пропустив без очереди в магазине; ну и так далее.

Ноги у всего это растут из древности - из тех еще времен, когда старики начали восприниматься не как обуза, а как хранители опыта, наживаемого только долгими годами. Правда, альтруизмом тут и не пахло - обычная рассудительность: ведь этот специфический опыт мог повысить шансы человеческой группы на выживание, следовательно, имело смысл кормить старика, рассчитывая, что он возместит эти затраты знанием. Хотя в трудное время ситуация менялась - когда опыт помочь ничем не мог, а отдачи от старика не было, то у него часто не было перспектив. И сами старики понимали рациональность такого подхода - уходили в лес, в безлюдье, или просто тихо угасали, отдавая последний кусок хлеба детям, в которых воплощалось будущее этой группы.
Подобное поведение (то есть самосписание в трудный период) со стороны старика считалось нормой. Это само по себе интереснейший культурный факт, который сегодняшние люди зачастую не понимают: например, многих отечественных зрителей в свое время шокировал японский фильм "Легенда о Нараяме", где все "здание сюжета" построено вокруг обычая геронтицида.

Как бы то ни было, сегодня мы имеем дело с определенным культурным стереотипом: старость надо уважать.
Но как и многие другие стереотипы, которые современное общество заимствовало из общества прежнего, традиционного, данный стереотип ныне не очень-то работает.
Потому что человек прошлого того старика, который в голодный год уходил в лес, знал хорошо - ведь он жил с ним рядом долгие годы.
Сегодня мы зачастую не знаем даже тех людей, с которыми живем в одном подъезде.

И вот что касается уважения...
Конечно, с точки зрения гуманизма, уважать нужно не за то, сделал ли человек что-то хорошее.
То есть уважение - оно вроде как важно не столько даже для объекта уважения, сколько для того человека, который это уважение выказывает: это позволяет чувствовать себя гуманным и воспитанным человеком.
И это правильно и разумно: за хорошими поступками должно следовать вознаграждение, пусть и в нематериальной форме (а чувствовать себя хорошим человеком здорово:)).

Но многие - к сожалению, многие - старики ведут себя так, будто старость есть некоего рода индульгенция.
Да, вполне возможно, что в прошлом у этого старика были заслуги.
Но ведь с той же долей вероятности может быть, что их вовсе не было.
К сожалению, ни для кого не секрет, что среди ветеранов много тех, кто отсиживался за чужими спинами - то есть они не ветераны, а "ветераны". Можно ли - и правильно ли - уважать их на "общих основаниях", как ветеранов вообще, хотя они пользуются отблесками чужой славы?
Точно также, к сожалению, есть примеры того, как "фронтовые мемуары" пишут люди, призванные 8 мая 1945 года, "оборонявшие" склады тушенки на ташкентском фронте.
Ну или рвут на себе тельняшки люди, называющие себя тружениками, поднимавшими страну, хотя сроду не ударили пальцем о палец.

Но если старый человек ведет себя как последняя сволочь - может быть, он и всю жизнь прожил как последняя сволочь?
В таком случае, стоит ли его уважать?
То есть правильно ли уважать человека за его заслуги, не будучи в наличии этих заслуг уверенным?
Если старик не ведет себя по-человечески - достоин ли он уважения на том основании, что когда-то - возможно - человеком был?
Или важнее то, как он ведет себя сейчас, в данный момент?

07:44 

Второе дно

...Впервые с начала весны безработица в России выросла, причем сразу на 5%. Темпы роста будут увеличиваться и могут достигнуть 20% к концу следующего года. Больше всего сокращенных сегодня — в промышленности, особенно в металлургии, деревообработке и машиностроении. Ситуация в этих отраслях будет ухудшаться.

...По мнению научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина, в следующем году безработица будет только расти и количество безработных достигнет по меньшей мере 8 млн. человек. «Процесс высвобождения рабочей силы по-настоящему еще не начинался, так же как не начиналась и модернизация экономики страны», — объясняет эксперт...


Как мило. Не увольнение, не локаут, не "все вон" - а "высвобождение рабочей силы".
Сплошные людоеды в этой ВШЭ сидят.

А говорили - дно кризиса пройдено.
Ну да, пройдено.
Прошли - и пошли дальше.

Отсюда:
news.mail.ru/society/3181072

10:36 

Аватар

Все впечатления можно уместить в одну фразу: достойно аплодисментов.
Или, если попроще - отвал башки.

Фильм потрясающей красоты, но при этом нет никакого перевеса в сторону спецэффектов в ущерб персонажам и сюжету - все находится в удивительном равновесии: люди живут в кадре, ну а уж какая удивительная жизнь кипит на Пандоре - это нельзя объяснить, это нужно увидеть.

Камерон - просто молодец: снимает редко, но как снимает!
Ей-ей, такой фильм стоит нескольких лет ожидания.

И, думаю, Камерону можно завязывать с продюсерами и поисками средств.
Надо просто кинуть клич - мол, будущие зрители, я тут собираюсь новое кино снимать, скиньтесь, кто сколько может. И выстроится очередь.
Я первый ему денежек пошлю:)

08:39 

ЕГОР ГАЙДАР: НЕУДАЧА КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

По поводу смерти Гайдара в интернете не высказался только ленивый. Я вот тоже оказался ленивым, и по этому случаю ничем так и не разразился - зато известный вам Рустем ВАХИТОВ мимо такого события пройти не мог...
Итак - его новая статья.

ЕГОР ГАЙДАР: НЕУДАЧА КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

Смерть Егора Гайдара вызвала бурю эмоций в России. Причем мнения разделились вполне предсказуемым образом – в зависимости от политической позиции тех, кто это мнение высказывает. В очередной раз вместо осмысления еще одного весьма символического события мы видим выпускание эмоционального пара, и в очередной раз об этом можно лишь сожалеть. Ведь с точки зрения общественно-политической ситуации в России важно не то, что умер бывший и.о. правительства России, идеолог и проводник в жизнь либеральных реформ, один из крупных либеральных российских политиков. С точки зрения общественно-политической ситуации важно другое – то, что еще прежде смерти этого человека умерло дело, которому он посвятил свою жизнь.

читать дальше

@темы: Уфимский мозговой центр (УМЦ)

17:42 

Холодок!

Любите ли вы морозы так, как люблю их я?:)

Здорово идти и слышать скрип снега под ногами - а не проваливаться по щиколотку в расползающуюся слякоть.

Если на дворе день - здорово видеть над головой бездонное голубое небо, а не серую пелену низких туч.

Если вечер - здорово видеть густо-черное небо с серебром звезд, а не подбрюшье облаков, едва отражающее свет городских огней.

Здорово пройти мимо мерзнущих на остановках граждан, не понимающих простого удовольствия быстрой ходьбы, когда дыханье вырывается клубами пара, а стылый воздух словно раздвигается перед твоим разгоряченным лицом - вместо этого они дуют в рукавицы, и закрывают лицо шарфом, выискивая взглядом маршрутку, в которой будет тесно и все равно не очень-то и тепло.

Здорово видеть, как несутся по звонким от холода дорогам окутанные паром автобусы с молочно-белыми окнами, испещренными кружочками проталин, из которых выглядывают пассажиры.

Здорово видеть, как выходящий из трубы теплоцентрали пар становится похож на цепочку белоснежных округлых коротеньких колбасок суфле, слипшихся попками, и уползающих куда-то к бело-голубому горизонту - такие огромные, такие плотные... и такие невесомые.

Здорово ворваться домой, вскипятить чаю, и навернуть батончик еще горячего хлеба с тающим на нем карламанским маслом и вареньем (кстати, в нашем доме преотличная пекарня, и тамошний хлеб - просто преступление против человечества, ибо человечество одержимо демоном похудения, а этого хлеба всегда мало, настолько он вкусный).

В общем, морозы - это здорово!:)

07:48 

Про Познера

Как в сказочке одной известной была фраза, заканчивающаяся словами "...все одно сведет на баб", так и он любой разговор сводит к русскому народу, социализму и прошлому.
Это ж надо, какое там у него внутри "пластовое давление" дерьма.
Это ж надо, какие фонтаны вербальных фекалий он извергает.
Иногда кажется, что если Познеру не дать возможности высказываться по поводу названных тем, у него голова взорвется - от внутреннего напора.
Забавное было бы зрелище.

12:51 

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ: БЕЗ ФАНАТИЗМА

Почему?

Вопрос о «культе личности» давно вышел за рамки сколько-нибудь разумной и содержательной дискуссии. По сути, сегодня сам вопрос отношения к советскому периоду нашей истории свелся к тому, как относиться к Сталину. На этом поле общественного мнения в течение десятилетий трудятся спецслужбы и СМИ, ангажированные «историки», «политологи» и «советологи»; на этом поле работают машины манипуляции сознанием, гремя сочленениями и дыша паром, глубоко вонзая в почву привычных представлений стальные лемеха «новых веяний», отваливая жирные ломти стереотипов и засевая борозды семенами сомнений. И активнее всего перепахиваются представления о том времени, когда у руля стоял Сталин.

Почему это произошло, понять нетрудно – именно период с конца 20-х до начала 50-х годов в истории нашей страны выдался исключительно сложным. В два с небольшим десятка лет уместилось невероятно много столь же невероятно значительных событий, которые коснулись не только каждого гражданина нашей страны, но и многих людей за ее пределами – коллективизация и индустриализация, самые великие стройки и самая страшная в истории человечества война. И обескровленная в начале этого периода страна в конце его превратилась во вторую сверхдержаву планеты, диктовавшую свою волю на огромных пространствах, возглавлявшую социалистический лагерь.
Эти чудовищно трудные и грандиозные годы – квинтэссенция советского периода.
И не может не тревожить тот факт, что историю народа и страны в эти годы, по сути, свели к судьбе одного человека.
Точнее, к мифу о нем.

Мифы и культы

Согласно «темной» версии мифа, Сталин лично ответственен за все то зло, что происходило в стране (и, особенно, за все то зло, которое ему приписывают – например, давно ясно, что количество репрессированных, о котором говорит либеральная печать, преувеличено в разы, если не на порядки, причем в их количество включены не только «политические», но и масса вполне обычных уголовников, которые сидели не за убеждения, а за преступления), а если и случалось что-то хорошее, то исключительно по недосмотру. Парадоксально, но факт – те, кто сегодня назначает Сталина ответчиком за все происходившее в стране с конца 20-х до начала 50-х, являются самыми что ни на есть активными строителями «культа личности», ибо наделяют его поистине сверхчеловеческими качествами.

Согласно же «светлой» версии, именно Сталину наша страна обязана всем самым лучшим, а если и было в советской истории что-то плохое, то виновны в этом только лишь враги, как внутренние, так и внешние. Попутно отметим: подобная логика на удивление схожа с логикой тех старых большевиков, которые в свое время критиковали Сталина за отступление от ленинского канона, только персоны разные. И так же как старые большевики не понимали двигавших Сталиным мотивов, более того – не понимали сути происходивших событий! – нынешние радикальные сталинисты видят лишь оболочку, но не могут постигнуть внутреннего смысла явлений.

При всей их противоположности, «темный» и «светлый» мифы имеют одно чрезвычайно важное сходство: ни тот, ни другой не могут вооружить нас реальными знаниями о прошлом, а значит, принимая на веру тот или иной миф, мы лишаем себя возможности вынести из советского наследия для себя что-то полезное. Не понимая мотивов действий тогдашних руководителей страны, не понимая причин, по которым они выбирали тот или иной вариант решения вопросов, мы не поймем и самих явлений.
И то, что сегодня все рассматривается через «сталинскую призму», очень скверно. Да, вопрос о роли личности в истории, пожалуй, один из самых острых и дискуссионных.
Но как показывает практика, попытка объяснить явление только лишь через действия одной личности редко бывает удачной и сколько-нибудь ценной. Поэтому-то столь бесплодны и бессмысленны многие современные «исследования» и «аналитические программы», где во главу угла ставятся именно личности. Пытаясь увязать все происходившее в масштабах страны только лишь с деятельностью конкретного политического лидера (будь то Нерон, Цезарь, Наполеон или Сталин), такие «аналитики» раз за разом садятся в лужу, потому как не понимают, что любой политический лидер, даже самый могущественный, в своих действиях ограничен.

Непонимание – и нежелание понимать – всей сложности процессов, сопровождающих жизнь страны, тем более в столь сложные исторические периоды, каковым была первая половина XX столетия, порождает и непонимание действий самих политических лидеров. Результатом таких «исследований» становятся «выводы», напоминающие письма из психиатрической лечебницы: мол, Сталин устроил коллективизацию, потому что ненавидел частную собственность, а репрессии учинил в силу собственной кровожадности. Ну а то, что народ в основном это поддерживал, конечно же, в глазах «аналитиков» лишний раз «подтверждает» ущербность самого народа.
Закономерно, что подобное промывание мозгов рождает ответную реакцию – хотя бы в силу того, что люди не могут согласиться с тем, что они прожили жизнь зря. Вот только реакция эта зачастую столь же далека от хоть какой бы то ни было объективности, как и огульные нападки: знак «минус» в ней просто меняется на «плюс».
Поэтому сегодня в изложении одних прошлое представляется окутанным беспросветным мраком, под покровом которого кровожадные мясники с черными сердцами творили страшные злодеяния, а в изложении других – едва ли не ушедшим золотым веком.

И конечно, сторонники и той, и другой точки зрения от истины далеки.
Беда в том, что рациональное начало уже давно отошло на второй план, а на первый выступила слепая вера в свою правоту. Самые радикальные сторонники противоположных точек зрения друг друга просто не слышат – заткнув уши, они без конца повторяют то, что им кажется истиной. И мысль о том, что другая сторона может как-то аргументировать свою точку зрения, о том, что их позиция отнюдь не бесспорна, находится за пределами понимания как сталинистов, так и антисталинистов.
Однако и те, и другие едины в главном: все зависит от отношения к Сталину.
Правы ли они?
По всей видимости, нет.

«Оба хуже»

Вот уж действительно, ирония судьбы – варианты отношения к вождю народов лучше всего описываются известной фразой самого Сталина. В самом деле: для нас сегодняшних победа любой из вышеозначенных точек зрения будет равнозначна проигрышу.
Ибо если верх в этом споре возьмут антисталинисты, то это автоматически будет означать, что 70 лет советской истории признаны потерянным временем, а все достижения СССР обнулены. Более того – закономерно появится возможность отторгнуть у России, которая во всем мире воспринимается как наследница Советского Союза, те права, которые в советский период были завоеваны большой кровью. Сама наша возможность на правах игрока планетарного значения влиять на мировую политику будет сведена к нулю. Этот процесс мало-помалу идет уже давно: все мы являемся очевидцами фактического пересмотра итогов Второй Мировой, постоянного муссирования вопроса о якобы тождестве коммунизма и нацизма, и тому подобных явлений.

А ведь сегодняшний авторитет России в мире – пусть небольшой, но все же имеющий место быть – зиждется именно на советском потенциале. На остатках советской промышленности и науки, на обломках советской системы образования и здравоохранения, на советских еще атомных боеголовках и космических ракетах. Да что там, даже нефть и газ, в связи с которыми Россия пока еще упоминается в мировых новостях чаще какой-нибудь Уганды, идут на экспорт в основном с разведанных и разбуренных в советское время месторождений. С нами еще и считаются-то только потому, что за нашими спинами стоит грозная тень канувшей в небытие сверхдержавы. Стоит от всего этого отказаться, стоит признать это ошибкой, не станет и авторитета. Но пока все мы сами еще не отказались от своего прошлого, пока все мы еще не плюнули смачно на всю историю минувшего столетия – до тех пор шанс побороться за свое место под солнцем у нас еще есть.

Однако если верх возьмут сталинисты, ситуация вряд ли станет много лучше.
Потому что тогда все советское наследие будет автоматически признано верным, правильным и заслуживающим только лишь восторженных отзывов.
И это закономерно лишит нас возможности советское наследие пристально изучить, ведь идеальное не нуждается в понимании, его удел – быть примером для подражания. Главное же в том, что эти розовые очки не позволят найти ответы на многие чрезвычайно важные вопросы: например, почему в советской экономике были серьезные проблемы или почему столь много людей в 1991 году и пальцем не шевельнули, чтобы спасти страну. А ведь и проблемы были (ну глупо отрицать их наличие, как к советскому периоду ни относись), и на апатию народа глаза закрыть нельзя: имеющиеся же у радикалов «ответы» вроде «всемирного заговора» или происков «пятой колонны» ситуацию объясняют чуть лучше, чем никак. Значит, мы сами обречем себя на повторение ошибок, которые уже однажды стоили нашей стране, нашему народу больших жертв; мы обречем себя повторить путь, который однажды уже привел нас к фиаско.

А ведь, как говорил классик, «ошибка, если усвоена – та же алмазная копь».

Порядок быстрого приготовления

Парадоксально, но факт: люди, клянущиеся в верности сталинским заветам, редко понимают всю сложность вопросов, которые стояли перед вождем. Слушая некоторых так называемых патриотов – мол, чего там рассусоливать, быстренько поставить всех «врагов народа» к стенке, делов-то – впору хвататься за голову. Причем сталинисты нет-нет, да и уснастят свои высказывания пресловутой фразой «нет человека – нет проблемы». Мол, еще товарищ Сталин так завещали, и свою политику так и строил, надо нам на него равняться: уж он-то дело туго знал! Хотя на самом деле фраза эта была пущена в обиход писателем Анатолием Рыбаковым, весьма активным антисталинистом, и то, что она пришлась по вкусу сторонникам вождя, само по себе симптом более чем тревожный.

Ну а то, что подобные «радикально-стеночные» настроения набирают силу, очевидно. Ибо всякому терпению рано или поздно приходит конец. Конечно, любые преобразования требуют времени, и люди это понимают прекрасно. Но когда через два десятка лет после начала «реформ» основная масса населения страны живет хуже, чем до их начала, это вызывает закономерные вопросы. И люди спрашивают – почему у большевиков за двадцать лет получилось возродить индустрию, повысить грамотность, победить эпидемии (причем все это в условиях гражданской войны и международной изоляции), а у либералов все наоборот выходит, и в мирное время люди, на двух работах вкалывающие, едва сводят концы с концами? А ответа – нормального, честного ответа – они не слышат: вместо этого их призывают плеснуть в прошлое еще пару ушатов грязи.
То есть это издевательство, а не ответ.

Как результат – уже сегодня довольно широко распространено мнение, согласно которому «страну спасут только массовые расстрелы». При этом сторонники такого подхода открыто говорят, что, мол, Иосиф Виссарионович еще слишком миндальничал, и уж они бы пошли дальше. По сути, в этом вопросе многие сталинисты незаметно для себя перекочевали на сторону своих идейных противников – формально не признавая, что репрессии были настолько массовыми, как о них говорят антисталинисты, они, тем не менее, считают, что «мало стреляли».
Однако в нынешней ситуации подобное тиражирование того, что принято считать «сталинскими рецептами» (именно «принято считать», ибо сами реальные действия Сталина сегодня до предела мифологизированы!) окажется в лучшем случае подобием исполнения обрядов, когда смысл совершаемого действа забыт, но сам алгоритм люди, его совершающие, затвердили накрепко. Так здесь и получается: многие верят, что стоит начать ставить к стенке, как все сразу же наладится. Правда, если бы все было так просто, человечество давно решило бы все свои проблемы, между тем очевидно, что такой «элементарный подход» далеко не всегда работает даже на самом низовом уровне: спросите у любого родителя – всегда ли помогает «терапия ремня» в деле приучения детей к порядку. Выяснится, что далеко не всегда. Что уж говорить о ситуации, когда «объектом воздействия» выступает не несмышленый малыш, а крупный чиновник, а соблазном является не «покурить за гаражами», а шанс заполучить на тайный счет пару-другую миллионов в твердой валюте.

Заметки на полях

Выделим особо: в подавляющем большинстве своем ни сталинисты, ни антисталинисты не имеют сколько-нибудь полного, ясного представления о том, какие вопросы решало советское руководство 50-70 лет назад. Не знают о карте «подводных течений» в мировой и внутренней политике того времени, не владеют знаниями о ситуации в экономике и культуре того времени, не учитывают психологических особенностей, убеждений, взглядов. Это, кстати, не обязательно означает, что они о чем-то знают меньше – бывает и наоборот. Однако при этом они не понимают (не хотят понять?) на основе каких вводных принималось то или иное решение. Пример тому – всем известная история с предупреждениями о времени начала войны, где на критике «недоверчивости» Сталина кормится масса «исследователей». Что ж – каждый мнит себя стратегом… Хорошо им, знающим, что война началась 22 июня, шестьдесят лет спустя отыскивать совпадения в донесениях разведчиков, и отвешивать Сталину подзатыльники – мол, упустил момент! Вот только эти копания в донесениях ничуть не более ценны, чем поиск совпадений в туманных предсказаниях гадалки, ибо перед Сталиным таких донесений лежали многие десятки (один Зорге прислал больше дюжины), и все на разные даты, с огромным разбросом. А представляете себе, какую дыру в бюджете и без того не жировавшего СССР проделало бы развертывание на границе трех сотен дивизий, мобилизация подвижного состава, эвакуация населения и предприятий, отзыв автомобильной и гусеничной техники из колхозов? Причем без всякой гарантии, что это сделали бы вовремя. Развернули армию в мае – а никакого наступления нет. Распустили по домам, и вот тут-то немцы и ударили бы в спину. И тогда «стартовые условия» были бы много хуже, чем даже в страшном июне 1941-го.

* * *

Очевидно, что спекуляции вокруг отношения к Сталину, все стремления сделать этот вопрос определяющим в нашем восприятии прошлого, раскалывают общество, и без того уставшее от внутренних разногласий. А между тем сегодня перед нами стоят слишком масштабные задачи, сегодня нам брошены слишком серьезные вызовы, чтобы тратить наши небольшие силы на вопросы, которые в данный момент непринципиальны.
Конечно, мне возразят, причем из обоих лагерей – что сталинисты, что антисталинисты.

Одни скажут, что невозможно строить будущее, изгадив прошлое.
Другие – что невозможно двигаться в будущее, за прошлое не покаявшись.
Но то, что в стране миллионы беспризорных детей, должно быть одинаково невыносимо и для сталиниста, и для антисталиниста.
Уважение или неприятие Сталина как исторической фигуры и его действий никак не поможет решить проблему пьянства и наркомании.
Платить учителям жалкие гроши; знать, что преступники остаются безнаказанными; видеть, как старики ищут на помойках пустые бутылки – это позор для всех нас, независимо от того, как мы оцениваем прошлое.
Главное для нас сегодня – не искать в прошлом поводы для того, чтобы вцепиться друг другу в глотки, а заново научиться вместе жить и работать.
А когда мы вместе сделаем нашу общую жизнь немного лучше, мы станем друг друга больше уважать.
И, возможно, тогда мы станем больше уважать наше общее прошлое, не перегибая палку ни в одну, ни в другую сторону.
Не поливая политических лидеров грязью или вознося на пьедестал, а стараясь понять.
Не влагая персты в раны, а врачуя их.
Ради нашего общего будущего.

12:47 

:)

Все-таки "ЖЖ Руссо " с поправкой на нынешние реалии звучит забавно:)

08:19 

Мимоходом: про лженауку

Кто не слышал сенсационных сообщений про извлечение энергии "из ниоткуда", про придание воде самых разных свойств и всяких другие чудеса? Но вот уж воистину - нет ничего нового ни под луной, ни под солнцем:) Сколько лет минуло - а идейки все те же, и уши люди развешивают все также...
Про нижеописанный случай с N-лучами читал еще в сопливом детстве в книжке "Мир физики" - интересно было вспомнить:)

"...У доктора Вуда длинная карьера, начавшаяся еще до "N-лучей" Блондло и визита Евзапии Палладино в Америку, по разоблачению мошенников и добросовестно заблуждающихся ученых, исходят ли их теории из "научных" лабораторий, или из спиритических кабинетов.

При исследовании подозрительных явлений он отнюдь не соблюдает академического спокойствия и приличий. В случае с знаменитыми "N-лучами" он совершил поездку в университет в Нанси и привел к драматической развязке самое необычайное научное самозаблуждение нашего времени. Когда Гринделл Мэтьюз приехал из Англии со своими "лучами смерти" и пытался убедить правительство США купить их для флота, Ассошиэйтед Пресс просило Вуда "посмотреть их". Вуд "посмотрел" и написал громовую статью, в которой сравнивал Мэтьюза ("заблуждается ли он добросовестно или нет") с "жуликами, которые стараются продать Бруклинский мост невинным прохожим".

читать дальше

20:58 

НЕ-вредители?

Отсюда: pogoda.mail.ru/article.html?id=41827
Борьба с глобальным потеплением по-американски
Житель Нью-Йорка Колин Биван (Colin Beavan) поставил над собой и своей семьёй беспрецедентный эксперимент, сделавший его героем Америки и давший ему титул Человека Нулевого Воздействия (No Impact Man). Колин, его жена Мишель и двухлетняя дочь Изабелла в течение года отказывались от благ цивилизации, стремясь свести к нулю своё воздействие на окружающую среду.
Для этого семья отказалась от телевизора, автомобиля, кондиционера, холодильника, посудомоечной машины, товаров импортного производства, фаст-фуда, полуфабрикатов и продуктов из супермаркетов. Главным транспортом для супругов стал велосипед (иногда рикши), продукты они покупали на рынках у местных фермеров, а вечера проводили, гуляя по улицам города и общаясь с ребёнком и с друзьями. Исключением были: компьютер, так как оба супруга – журналисты, и стиральная машина.
По окончании эксперимента семья не спешит возвратиться к типичной для США модели потребления. После года «нулевого воздействия» у них не возникает желания посмотреть телевизор или съесть гамбургер. Из всех благ цивилизации супруги начали пользоваться лишь холодильником, общественным транспортом и иногда самолетами. Свой опыт Колин Биван описал в книге «No Impact Man», которая вскоре будет экранизирована.


Вот интересно... Сколько раз - десятков, сотен, тысяч раз - эти удивительные человеки будут вот таким вот образом "бороться за природу"? По идее, для защиты среды (исходя из теории "глобального потепления") этим деятелям гораздо важнее было бы отказаться от отопления и электричества, чтобы не повышать градус и не выпускать всякие там углекислые газы - ан нет, вместо этого выключили телевизор и помыли посуду ручками.
Хотя ребята не промах - быстренько сконстролили книжку, для печати которой будет срублена хренова туча деревьев, использованы тонны токсичной краски и изведена прорва электричества.
А потом еще кино снимут, и будут показывать его в кинотеатрах с кондиционированными залами, где приехавшие на машинах зрители будут уминать нажористый фаст-фуд и сосать пиво из холодильников:)
Защитники природы на марше, в общем.

20:59 

Интересная статья о фантастике

...правда, автор смотрит много шире заданной им же самим темы, да и, на мой взгляд, есть с чем поспорить - однако интересно
http://magazines.russ.ru/october/2009/8/si12.html

08:37 

Один год - полет нормальный?:)

Год назад я зарегистрировался на "дневниках".
Началось все с того, что на одном литфоруме я выложил свой новый рассказ "Копирайт".
Товарищ, на "дневниках" известный как mr_death, предложил тот рассказ "немного порекламировать".
Я, само собой, не возражал.

Рекламные способности mr_death и его друзей превзошли все мои ожидания - рассказ быстро расползся по интернету, и даже вызвал несколько дискуссий (правда, не так чтобы сильно бурных:)). И уж совсем неожиданным было то, что пара читателей написала письма, чтобы высказать свое мнение о рассказе.
Правда, распространился он в первоначальном, немного недоработанном варианте.

Причем здесь "дневники"?
Да притом, что рекламировался рассказ именно здесь.
И именно здесь было получено наибольшее количество отзывов.
И уж конечно, невозможно было устоять перед искушением примкнуть к сообществу, где столько интересных людей.
И я примкнул:)

За истекший год у моего дневника появилось 64 ПЧ.
Правда, как я понимаю, далеко не все заглядывают сюда регулярно, но уже сам факт того, что люди находят дневник достаточно интересным, чтобы на него подписаться, для меня кое-что значит.
А потому - спасибо всем ПЧ:)

Ну и напоследок.
Как это ни забавно, самого рассказа, который и стал причиной моего на "дневниках" появления, в моем дневнике нету.
Наверное, именно сегодня есть смысл это упущение исправить:), поместив рассказ в несколько исправленном виде.

КОПИРАЙТ

«Доброе утро», сказал будильник.
- Доброе утро, - автоматически откликнулся Олег, и тут же скривился: опять попался! Уже второй раз за неделю! Еще и глаза не успел разлепить, а со счета 20 юницентов долой – за использование защищенного авторским правом словосочетания из стандартного набора «Формулировки вежливости». Следом за характерным «дзынь», с которым со счета были сняты деньги, в ушах послышался мягкий женский голос: «Благодарим за использование наших словосочетаний! Компания RightWord надеется на дальнейшее сотрудничество с Вами».
читать дальше

17:34 

Опросик про щедрость

Эта тема как-то в разговоре уже всплывала, но вновь стало интересно - еще бы, вопрос-то денюшек касается.
Так вот.
Если представить себе ситуацию, когда все, что можно скачать из интернета - кино, мультики, музыка, книги - стало платным (привет торрентам!), сколько бы вы были готовы за эти образчики искусства платить?
За фильм?
За серию сериала (мультсериала)?
За клип?
За песню (альбом)?
За рассказ?
За роман?

Сколько не жалко своих кровных отдать творцам:)?
Качество, конечно, предполагается на высоте - то есть не экранки, не поганые переводы и т.д.

P.S. Сам бы я за кино был готов выложить рублей 30 (причем на громкие премьеры хожу в кинотеатры),
за серию сериала - по 10-20, за трек - 3-5, за рассказ - до 5, за роман - до 30 рублей.

17:27 

Опросик про алкоголь

Я практически непьющий.
Водку (спирт, самогон, текилу и т. д.) не пробовал ни разу в жизни.
Пиво - от него воротит. Конечно, говорят, что это в России варят-продают какашечное пиво, а за рубежами оно будто бы много лучше, но я к нему все равно равнодушен - желания ехать-пробовать нету совершенно. Верю на слово.
Но от слов про "благородный вкус" этого напитка мне делается смешно.
Вино - частичное исключение: его могу выпить очень редко, в крайне небольших количествах, хорошее.
В принципе, подобное отношение к спиртному создает некоторое количество проблем - например, на прежней работе люди очень долго не могли взять в толк, что можно не пить просто так, а не "по здоровью".
Зато от многих проблем избавляет.
И вот...
Интересно было бы узнать - если пьете, то что?
И, что особенно интересно в контексте постоянных разговоров про спивающуюся Россию, - в каких количествах?

17:23 

Не пишется

Не пишется чего-то в последнее время.
Вроде и придумано все уже, вроде бы и разгон взят - а гляди ж ты... Дни идут, а строчек не прибавляется.
Уж как ждал отпуска, думал - вот каааак распишусь!
Какое там... Куча времени на написание статей ушла (нельзя же дать пересохнуть денежному ручейку), а куда еще - и не вспомнить. Ясно только, что на всякую ерунду.
Отпуск прошел, как не было.
А для себя - снова ничего.
Да, не стать мне классиком с такой работоспособностью:)

18:35 

Трудности перевода

Взялся перечитывать цикл Питера Гамильтона "Пришествие ночи".
Вещь впечатляет во всех отношениях - как размахом, так и объемом (шесть томов - не хухры-мухры).
Но на русском она впечатляет еще и переводом - вернее, его удручающим качеством.

Вчера долго ломал голову над одним впечатляющим образчиком переводческого креатива. Рассуждая о инопланетянах, припершихся из неведомых далей, и о способе, каким они добрались до нынешних человеческих миров, герои используют словосочетание "мультигенерационная межзвездная арка".
При этом, в общем-то, очевидно, что речь идет о каком-то типе корабля.
Что такое?
Потом догадался - это же никакая не "мультигенерационная арка", а "ковчег поколений", корабль, рассчитанный на многовековой полет. Вполне себе "обычный" способ передвижения в НФ.
Что тут сказать - мастера! Ведь "арка" и "ковчег" по-английски по-разному пишутся...

P.S. Но самые мощные заряды эмоций дарят, конечно, пятый и шестой тома - там вообще без бутылки не разобраться.

09:01 

"2012"

Рецепт фильмов Роланда Эммериха всем давно известен - масштаб+пафос+бюджет, взболтать, но не смешивать.
В том смысле, что все эти компоненты слиты воедино, однако временами кажутся существующими сами по себе.
И совокупного эффекта не обеспечивают, а воспринимаются по отдельности.

Однако при всем при этом лично я его фильмы воспринимаю положительно (кроме разве что "Годзиллы" и "10 тысяч лет до нашей эры"), и кое-что даже время от времени пересматриваю, когда хочется чего-нибудь "размашистого" и не заковыристого - то есть когда нужен фильм "для глаз", а не "для ума".

"2012" в этом плане - фильм типично эммериховский.
Размах - планетарного масштаба, катастрофы - самые катастрофические.
И конечно, кто-то наверняка станет говорить, что герои типовые, слова давно затертые и все такое. Однако при всем этом есть и интересные персонажи, и интересные находки.
Ну а самое главное - фильмы-катастрофы снимаются с несколько иными, вполне определенными целями: показать, как оно бабахает.
И уж что-что, а бабахает на все деньги: ярко, масштабно, грандиозно.

P.S. Кто-нибудь в курсе - почему Эммерих столь часто (и, в принципе, довольно доброжелательно) затрагивает "русскую" тему?

P.P.S. И анекдот в тему (это к вопросу о моем отношении к "майя-прогнозам"):
В 2012 году Конца Света не будет – хитрожопое человечество что-нибудь
придумает (Мог бы написать витиевато, но вдруг кто-нибудь что-нибудь не
поймет).
Искренне Ваш, Мишель Нострадамус

:)

Дневник denis_ufa

главная