• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
21:22 

Анекдот

Депутаты Госдумы жалуются на то, что им до сих пор не выдали квартиры за январь.

14:59 

"Однажды в провинции": кино без запаха

Поглядел вчера вечером "Закрытый показ" с Гордоном - показывали и обсуждали фильм "Однажды в провинции", (правда, как предуведомили, программа - повтор от 3 марта 2009 года).
Ощущения от фильма занятные.
В принципе, оценка балансирует на уровне "нейтрально" - вроде и смотреть можно, но если не посмотришь, то ничего не потеряешь. С другой стороны, несмотря на то, что фильм длинный, в сон не клонит, и плюнуть на кино особого желания не возникло - так что, будем считать, внимание фильм удержал, а для "нашего нового кино", которое тем более позиционируется как некоммерческое, это уже (по-моему) неплохой показатель.

Однако обсуждение доставило эмоций много больше, чем сам фильм.
И дело совсем не в том, что каждая из сторон произвелана свет, как мне показалось, изрядное количество чуши.
Например, сторонники фильма говорили, в основном, что фильм - "это притча" (а такими словами обычно пытаются маскировать сами-знаете-чего), и что неважно, "насколько качественно все сделано, главное, что фильм затронул чувства". Забавно было в этом смысле поглядеть на то, как сел в лужу небезызвестный телеведущий Максимов - начав растекаться мыслью об одном из эпизодов, он был осажен самой же режиссером/сценаристом, которая заявила, что ничего подобного тому, что увидел Максимов, в данный эпизод она не закладывала.

В то же время критики пытались свести разговор к тому, что фильм неудачен как с точки зрения техники, так и с точки зрения идей, правда, под этой самой главной идеей почему-то понимался вопрос "разве можно столько пить". Критики сошлись во мнении, что столько пить нельзя, а если можно, то это не стоит показывать, и надо показывать что-то другое.

Не убедили ни те, ни другие.
Как не убедила и сама режиссер, постоянно упиравшая на то, что "это фильм о выборе" - мол, хочешь жить как человек, заставь себя, а не хочешь, так и сиди в болотце по ноздри.
Однако ни о каком выборе, по большому счету, в фильме речь не идет. Ни один из персонажей ничего не выбирает - ну разве что Вера, жена главгероя, в конце таки делает выбор, понять который мягко говоря, непросто.
Возможно, режиссер/сценарист этот выбор подразумевала - однако в кино его не видно.

Впрочем, дело все же несколько в ином.
Что показалось в кино странным? Всю дорогу ждал - обратят ли внимание на главный (по-моему) "косяк" ленты? Не обратили: хотя в один из моментов Гордон, казалось, подошел к нему вплотную. Но подошел - и прошел мимо.
Суть в том, что сами герои фильма его, фильма, содержанию не соответствуют.
Критики мимоходом пнули создателей ленты, сказав, что жизнь в провинции те представляют слабо, но тему не сильно развили.
А стоило бы, потому что это очень важный вопрос.

И даже не в разрезе того, пьют в провинции столько водки, или не пьют - беспробудно и беспросветно пьющих граждан, думаю, не составляет никакого труда отыскать и в пределах Садового кольца, равно как и ради загаженных дворов не нужно ехать за тридевять земель. И не в разрезе того, стоит ли показывать водопады водки на экране - и не такое видали.
Просто все эти люди, которые на экране играют роль (хорошо играют, кстати) - это не такие люди, о которых, как нам говорят, вроде бы стараются снять кино.
У них, простите, для такой роли слишком белые зубы.
И слишком чистая кожа.
И - главное - слишком осмысленные глаза.
Не в буквальном смысле, конечно (хотя и в буквальном тоже).
А в том смысле, что человек, поставивший на себе крест, может так говорить, кричать, пить водку, как это делают герои на экране - но он вызывает иное отношение. Он опустошен - и не знает, чем эту пустоту заполнить (уж ясное дело, не водкой). Он вообще уже зачастую не человек - он вместилище.
И граждане на экране не живут беспросветной жизнью - они в беспросветную жизнь играют.
И хотя играют они хорошо, выглядит она плохо. Поэтому экранным персонажам не получается сопереживать: для того, чтобы ужаснуть нынешнего зрителя-броненосца, кино слишком мягкое, чтобы вызвать другие эмоции - слишком невнятное.
Потому что они - режиссер/сценарист и актеры представляют эту жизнь абстрактно, умозрительно - как запах по описанию.
И они пытаются по описанию этот запах воссоздать, стараются это сделать - но почти безуспешно.
И по-моему, лучше бы оно было хотя бы с душком, чем совсем без запаха.

10:02 

Страшно далеки мы от народа

Поучаствовал вчера в крайне своеобразном мероприятии.
Скоро 65-летие Победы, соответственно, вся сфера образования, культуры и так далее так или иначе на этой теме заостряет внимание - проводятся круглые столы, классные часы, выставки, смотры и так далее, и так далее.
Конечно, пафоса больше, чем реального дела, но...
И вот вчера пригласили "выступить перед молодежной аудиторией" в одной из городских библиотек.

Тема, казалось бы, острая и злободневная - искажение истории Великой Отечественной. Ну, соответственно, кому выгодно, как с этим бороться, и так далее, и так далее.
На мероприятии были студенты колледжа N - человек 30.

По итогам приходится признать, что если кто-то и смог избавиться от определенных заблуждений, то это... люди, которые верят в то, что школьники и студенты стали жертвой вражеской пропаганды, и будут сейчас лепить про "одну винтовку на троих". Между тем все иначе: 95% аудитории не знают вообще ничего - даже вражеской пропаганды.

И это несмотря на то, что сейчас от фильмов и рассуждений о Великой Отечественной войне просто деться некуда.
У большинства нет даже тени представления о том, к чему стремились нацисты, как нет представления о том, что такое нацизм вообще. О ситуации 1941 года представление крайне обрывочное - и, признаться, я даже порадовался тому, что у них не стали спрашивать, когда война началась и окончилась.
Попытка сотрудников библиотеки вызвать на дискуссию о неонацизме и скинхэдах в стиле "Как такое может быть в стране, победившей нацизм" также с треском провалилась.
Заодно стал свидетелем того, что даже люди, в общем-то, желающие наставить молодежь "на путь истинный", сами от мифов далеко не свободны - и про заградотряды могут ляпнуть, и еще про всякое.
Пришлось поправлять, конечно:)

А вообще, конечно, все это и странно, и забавно - притом, что в то же время и нерадостно, конечно.
Столько крику и визгу о войне, о развенчании мифов (что с одной стороны, что с другой) - а той аудитории, ради которой, формально, все и устраивается, слова эти в большинстве своем абсолютно безразличны.
Что это значит?
Значит, что правы те люди, которые уже давным давно говорят: подход надо менять. Потому что слова, которыми до сих пор говорят о войне, устарели - они создавались для другой эпохи и для других людей.
Тот пафос, с которым тема Великой Отечественной преподносилась 30-40 лет назад - сдулся, прокис. Он и тогда-то уже работал через раз, а сейчас все изменилось гораздо сильнее, и там, где раньше можно было выехать на эмоциях, пропагандисты сегодня утыкаются в стену безразличия. И это закономерно.
Потому что раньше пафос был составной частью масштабного процесса: человека с детства долбили книгами, фильмами, праздниками, памятными вечерами и встречами с ветеранами. Сейчас зачастую остался только пафос - а сам по себе, не подкрепленный ничем из вышеперечисленного, он не работает. Кроме того, в семьях сейчас почти что нет и ветеранов той войны - этот канал передачи информации через поколения оборван, его уже нету.
По-моему, тот вектор, под которым война рассматривается сегодня - не под соусом абсолютизации страданий, а скорее с технической точки зрения, с точки зрения организации и ведения войны как таковой, в данных условиях намного более эффективен: во всяком случае, на подобные реплики была хоть какая-то реакция.

Само собой, из всего вышеприведенного не стоит делать вывод, что "молодежь тупая" и "ей все до лампочки". Нужно просто осознать, что необходим иной подход, более эффективный, способный затронуть струны души - они же есть, струны эти, никуда они не делись. Но при этом надо учитывать, что сейчас есть возможность воспитать понимание войны, а не только сопереживание трагедии народа.

P.S. Что меня поразило особо - ни один из парней даже на секунду не задержался возле столика, где были разложены ржавый наган, солдатский стальной шлем и корпуса "Ф-1", минометной мины и артиллерийского снаряда. Сразу вспомнилось, как у всего нашего класса взорвало моск, когда во время экскурсии в Красный Яр по Уфой (там музей, посвященный событиям Гражданской: в этих краях чапаевская 25-я дивизия сражалась в колчаковцами) я выворотил из земли ржавый штык от мосинской трехлинейки - мы там только что кругами не бегали от счастья. Штык, конечно, сотрудники музея у нас реквизировали - и, вполне возможно, закопали его снова, до следующей группы:) - но сама реакция, мягко говоря, очень сильно отличалась от реакции, увиденной в библиотеке (хотя, конечно, со времени той экскурсии масса времени прошла:))
И это тоже нужно учитывать.

07:35 

Детектив, телефон и преступники

...Есть в детективах (боевиках, триллерах) такая часто встречающаяся сцена - преступник (вымогатель, киднеппер и т.д.) звонит в полицию (дом родителей жертвы и т.д.) из будки телефона-автомата.
На другом конце провода, соответственно, ажиотаж - компьютеры пищат, экраны мерцают, люди рвут на себе волоса: успеют или не успеют засечь, откуда сделан звонок? Ведь у них всего минута! (кстати, почему именно минута, и почему этот период времени одинаков и для фильмов 70-х годов, и для современного кино?)
Наверное, я сейчас глупость скажу - но в чем проблема?
У каждого телефона-автомата есть свой номер, номер этот определяется еще до начала разговора, и что мешает просто сопоставить этот номер со схемой расположения телефонов-автоматов в городе, которая у связистов быть должна по определению? Такую же информацию могли бы предоставлять сами связисты: номера звонивших на тот или иной номер им отследить - раз плюнуть.
Непонятно.

08:28 

Учителя и все-все-все

В массовом сознании учителя сегодня воспринимаются преимущественно как люди, страдающие от реформ.
Они и в самом деле страдают - зарплаты небольшие, работа собачья, без конца меняются планы и установки.
Но вот парадокс: учителя во всех этих реформах образования активно участвуют.
Ясное дело - отчасти учителя заложники ситуации, им спускают план и все такое.
Но у меня, например, просто глаза на лоб лезут от того, с каким жаром и прямо-таки первобытным рвением в этом процессе - то есть "реформировании" - учителя участвуют.
Откуда такой прямо-таки кавалерийский натиск?

Еще когда сам в школе работал, поражался циркулировавшим в учительской среде разговорам о преимуществах либерализма и капитализма. Ну то есть было бы понятно, если бы эти речи произносили люди, резко увеличившие свое благосостояние. Но когда слова "жаль, что реформы до конца не довели" исходят от тети в кофте с протертыми локтями...

Говоря о том, что "раньше им навязывали точку зрения, а теперь свободы стало больше", такие учителя на самом деле не выражают собственное мнение - нет, они лишь воспроизводят официальную риторику властей.
То есть, как и раньше, лишь повторяют исходящие "сверху" слова, не очень-то задумываясь об их сути.

Нет, само собой, есть немало учителей, которые могут ребенка научить хорошему, правильному, нужному - и учат.
Причем у таких учителей процесс обучения ВСЕГДА сопряжен с процессом воспитания - именно это отличает их от всех прочих учителей.
Совсем недавно стал свидетелем того, с какой радостью выступавшие на каком-то очередном мероприятии учителя говорили о том, что "наконец-то со школы сняли воспитательную функцию" (бурные аплодисменты в зале). И догадаться, к какой категории учителей относятся те, кто этому событию радовался, нетрудно.
Так что, как мне кажется, было бы ошибкой говорить о неких "учителях вообще".

К нам в редакцию, например, поступает масса текстов, в которых учителя отчитываются о том, какую они ведут замечательную работу с детьми. Тексты эти переполнены фразами типа "дети должны стремиться быть успешными", "мы прививаем им лидерские навыки", и прочими заклинаниями, от которых за версту несет серой. Мимоходом отметим, что сами эти фразу зачастую воспринимаются - и воспроизводятся - как некие заклинания, смысл которых неясен ни самим учителям, ни ученикам.
Сам же процесс "воспитания успешности" особенно интересно в том смысле, что профессия учителя сегодня в массах в общем-то утратила тот ореол исключительности, которой она обладала десятилетия назад: сегодня учителя в грош не ставят.
Так что, в общем-то, нетрудно представить, с какими ухмылочками дети слушают, как об "успешности" им говорит "неудачник".

Волей-неволей приходится признавать, что даже те учителя, которым сегодня лет по 40-50, в значительной своей массе - люди неумные, в профессии оказавшиеся случайно. А ведь они, в принципе, продукт еще советской системы образования (и среднего, и средне-специального, и высшего), которая, как многие считают, учила только правильно и только нужному.

15:12 

Нам пишут

Подборка авторских перлов из материалов, поступивших в редакцию:

«…встретил веселую, задорную прекрасню…»
Речь идет о веселой, задорной, прекрасной девушке – но в лексиконе сотрудников редакции словосочетание «задорная прекрасня» теперь прописалось прочно. Как и словечко «товарипитан» («товарищ капитан»).

«25 января можно себе облегчить все оставшиеся университетские годы»

Диалог:
«– Здравствуйте Оксана Валерьевна, козырнул он поравнявшись с ней. И тут же почувствовал как кровь возбужденно хлынула ему в лицо.
– Здравствуйте Павел Иванович, тоже краснея лицом: “Я смотрю вас переодели из одной формы в другую и она вам тоже к лицу”. Скромно улыбнулась она.
Прикатил с фырчанием машины, балон Сережка и ткнувшись им об ногу Пашки с разгону зачастил, а мне дед Миша колесо дал, а еще луль даст
»

«А вы далеко собрались – спросил для разговора Паша»

«режь правду матку не в бровь а в глаз»

Ну и стих напоследок:

Приятно утром этот воздух пить,
Разглядывая всполохи тюльпанов,
И хочется так бесконечно жить!..
На холст души по центру наложить
И вставить в раму этой панорамы.

08:19 

Вопрос к людям, которые хорошо разбираются в компьютерах

Анамнез:
В октябре прошлого года, когда место на имеющемся жестком диске объемом в 160 Гб (далее ЖД№1) исчерпалось, был приобретен дополнительный винчестер Seagate емкостью 500 Гб (далее ЖД№2).

Приблизительно через 2 месяца после установки ЖД№2, начал капризничать ЖД№1 – диск останавливается во время работы компьютера, и снова запускается, процесс сопровождается характерным шумом разгона диска. Количество таких перезапусков было различным, от 3-4 до 20, после чего работа либо восстанавливалась, либо прерывалась окончательно (до следующего включения компьютера).

Продолжалось это около недели, после чего ЖД№1 был заменен новым винчестером, аналогичным ЖД№2 (то есть Seagate емкостью в 500 Гб, далее ЖД№3 (системный)).

ЖД№1 к тому моменту отработал порядка 21 месяца.

Через некоторое время стала отмечаться неуверенная работа ЖД№2 – резко упала скорость доступа (SMART-программа показала скорость чтения в 3-4 Мб/сек., время доступа 14,9 мсек.). Поэтому ЖД№2 использовался как носитель некритической информации. Наработка ЖД№2 к этому моменту составила порядка 400 часов.
После снижения характеристик диск отработал еще порядка 500 часов, в настоящее время скоростные показатели сохраняются на отмеченном уровне (3-4 мб/сек., время доступа 14,9 мсек., SMART показывает немногим более 400 бракованных секторов).

Двое суток назад зафиксирован первый сбой ЖД№3 (системного). Ситуация полностью повторяет ситуацию с выходом из строя ЖД№1 – резкое падение скорости работы приложений, последовали малочисленные самопроизвольные остановки и попытки повторного запуска диска.

Сутки назад количество остановок/перезапусков ЖД№3 (системного) скачкообразно возросло, и компьютер был остановлен ввиду невозможности продолжения сколько-нибудь уверенной работы.
Наработка ЖД№2 к этому моменту составила порядка 900 часов, ЖД№3 – менее 400 часов.

Дополнительно отмечу:
– ЖД№2 и ЖД№3 – оба SATA-II, относятся к 12-й серии Seagate (винчестеры 11-ой серии, судя по сообщениям в Интернете, показывали массовые отказы, однако в 12-й серии проблемы – если верить все тем же сообщениям – были исправлены);
– диски не перегреваются (температуры не превышает 35 градусов, хотя SMART в пике однократно фиксировал 40 градусов).

Диагноз? Советы?

Заранее благодарен.

17:31 

Триффиды!

…Порой кажется, что некоторые книги прокляты – проклятьем чудовищной экранизации.
Раз за разом, с упорством, достойным лучшего применения, киношники берут книги в оборот, чтобы явить зрителю очередное переиздание кинематографического кошмара.

«Дню триффидов» везет с количеством экранизаций - а вот с их качеством ситуация диаметрально противоположная.
Полнометражный фильм 1962 года, сериал 1981 года – два примера жалкого зрелища, достойных друг друга. А вот подоспела и третья экранизация – минисериал «День триффидов» (2009).
К сожалению, и эта экранизация четким шагом отправляется в компанию к двум вышеназванным.

…Дело, наверное, даже не в том, что «День триффидов» – одна из любимых моих книг, потому и попытки изменить сюжет воспринимаются болезненно, а в том, что непонятно, зачем нужно столь бессердечно перелопачивать оригинал. Возможно, книгу нельзя экранизировать «слово в слово» – но зачем же поступать с ней вот так? Ведь на бедолаге живого места не осталось.

«Писательницу» Джозеллу Плейтон, не желающую вспоминать о своих литературных опытах, превратили в телерадиоведущую (да еще их с Биллом состарили лет на 15-20).
Подняли из могилы отца Билла Мейсена, зачем-то превратив в биолога (как, впрочем, записали в биологи и покойную мать Билла). Стихийного организатора Микаэля Бидли превратили в Мишель Бидли (виват политкорректности?) Даже девчушку Сьюзи не пожалели – теперь она подросток-амазонка…

Да что там, даже триффиды на себя не похожи! Вместо трехногих растений, «тошнотворно раскачивающихся при ходьбе» (с) по экрану дефилируют какие-то безумные гибриды куста алоэ и сухопутного осьминога – ползают, хватают щупальцами за всякое, визжат (!)… Триффиды почем зря ломают изгороди, выламывают двери, и даже лазают по деревьям. У них даже трех ножек не видно, из-за чего лишается смысла само название…

Медленная, неторопливая, и оттого еще более гнетущая, атмосферная история утраты мира превращается в какую-то натужную попытку морализаторства – при этом история лишается даже той небольшой надежды на грядущую победу человечества, которая была в первоисточнике.
Жалкое зрелище.

14:10 

Экономия в клеточку

«Система исполнения наказаний в России должна пополниться частными тюрьмами, считает член Совета федерации РФ Евгений Тарло. «Нам нужно гуманизировать отбывание наказания, вплоть до создания частных тюрем. Это выгодно для государства, которое тратит колоссальные деньги на содержание заключенных», - заявил Тарло.
«Это новое для нас, но ведь в некоторых странах частные тюрьмы уже показали себя с хорошей стороны», - отметил Тарло. «Подряжается компания и содержит тюрьму, а государство при этом несет меньше расходов».
Аналогичную точку зрения уже высказывал первый вице-спикер Совета Федерации, член Ассоциации юристов России Александр Торшин.
«Эти тюрьмы уже много лет функционируют в США, я ознакомился с опытом их работы и в России также необходимо создать систему частных тюрем, это будет очень выгодно для государства», - сказал Торшин. По его словам, речь идет о том, что богатая компания-инвестор строит на свои средства частную тюрьму и нанимает персонал. «К примеру, эта тюрьма на тысячу человек. Ее владелец получает от государства средства на содержание каждого осужденного, государство определяет для такой тюрьму конкретную норму прибыли». «Частные тюрьмы в России надо создавать, как вид бизнеса, благодаря строительству частных тюрем можно будет значительно усовершенствовать условия содержания заключенных», - заявлял Торшин.

Отсюда
www.newsru.com/russia/21feb2010/mb.html

Ну, цивилизация и до нас докатилась.
Конечно, мотивы, как всегда, самые благие.
Мол, «снизим расходы», «улучшим условия»…
«Снижение расходов государства» – это в последние годы просто самая главная причина принятия новых законов. Только бы наше государство повсюду сэкономить могло, а остальное неважно. Вестимо, если тратить деньги на всякую ерунду, на всякие тюрьмы – их же на нужное не хватит! Где тогда некоторым губернаторам брать 85 млн в год на полеты в Москву к родне или на всякие там выплаты чиновникам?
Что касается прибыли – то ее надо извлекать из всего и постоянно, причем чем больше, тем лучше. За рубежом такой опыт (частных тюрем) и в самом деле есть. И использования заключенных в качестве даровой рабсилы – тоже. Например, в США в тюрьмах производится 100% армейской амуниции (от шлемов до фляжек), 98% монтажных инструментов, 36% бытовой техники.
Причина – дешево очень выходит. Оплата труда заключенного в середине 2000-х была около 15 центов в час при минимальной зарплате в стране в $7,25 в час. Более того, сенаторы от штатов даже грызутся за право размещения тюрем конкретно в их штатах, ибо выгодно. Заодно потом можно говорить во время предвыборных кампаний, что создал «тысячу рабочих мест».
Только эта практика, по законам капитализма, вызывает и вполне предсказуемые следствия. Какие именно? Во-первых, нужен постоянный «приток рабсилы» – и при вынесении приговора этот момент негласно учитывается. Оправдательных приговоров меньше, срока больше… Во-вторых, раз прибыль надо увеличивать, издержки должны сокращаться – потому-то «зарплата» в тюрьмах исчезающее малы, а уж насчет «улучшать условия»… Зачем? Рабсила-то на другую работу не уйдет.
И как-то за кадром остается вопрос о том, что из человека, отбывающего наказание делают бесплатную приставку к станку.
Впрочем, есть что перенять с Запада и полезного.
Например, практику отзыва депутатов, или там усиление ответственности власти перед гражданами...
Но этот вопрос тарло и торшиных не волнует.
А жаль - государство могло бы здорово на таких посконных гениях сэкономить.

19:02 

Про критиков

Порой бывает забавно следить за некоторыми людьми, которые со всех амвонов спешат озвучить собственное мнение - о книгах, о фильмах, о событиях в мире и жизни отдельных его обитателей.
Повторюсь - ниже речь о тех, за кем следить забавно - хотя есть граждане (и их немало), слушать/читать которых познавательно, интересно, полезно. Как есть и те, которых читать/слушать просто не имеет смысла - никакого полезного интеллектуального продукта они не производят, а всего лишь сотрясают воздух и/или блоги.

Почему же "забавно"? Ну, наверное, потому, что просто не может не быть забавным - при взгляде со стороны - подход исключительно критиканский, сопряженный с манерным "я слишком умен для вас". Каких позиций придерживается автор, каковы его вкусы - не разберешь. Зато ясно, что жизнь его тяжела и неказиста - со всех сторон все одинаково беспросветно, и некуда упасть взору ценителя.

Вот заходит разговор про кино.

"М-да, ребята", вскарабкавшись на переносную трибунку (она завсегда при себе, ведь неизвестно, когда настигнет приступ вдохновения), изрекает такой знаток. "А "Аватар"-то ваш - гуано. Там ведь все очень поверхностно и банально, да-с... Все мы видели-с, и не раз..."

Ну что ж, думаешь, наверное, человек смотрит кино посерьезнее.
Без взрывов и всего такого.
Наверное, ценитель.
Поди, поклонник фон Триера. Или даже Соловьева с Муратовой, как знать.

"Ну что вы", развернув трибунку, позевывает знаток. "Это ж от бедности все - неумелые изыски. Бездарщина и пудренье мозгов. Голые короли, грамотный пиар и интеллигентские сопли. Да-да, и не спорьте... Смотрите, какое все унылое..."

Хм-м, однако.
Ну, а как насчет...
"Пф-ф, ну вы как дети прямо...", знаток наливает водички в стакан. ""Воображариум доктора Парнаса"? Ну ведь совершенно очевидно, что режиссер сидит на наркоте... А как иначе такое может в голову прийти?"

Собственно, именно это и забавно - слышать из одних уст гневные обличения "тупого американского кино", которое смотрит "попкорновое быдло" - и филиппики в адрес кино "заумного".
Чего ж тебе мило, любезный?
Нет ответа.
Хотя...
Хотя порой обозреватель снисходит и до объяснений.
И тогда становится ясно, что понять суть того или иного фильма ему мешает не оной сути отсутствие, а всего лишь собственный узенький кругозорчик, собственная неспособность увиденное осознать, собственное неумение оценить заложенные в фильм (или книгу) мысли и идеи.
И это забавно вдвойне.
Хотя и грустно.
И мгновенно вспоминается одна старая, но не потерявшая актуальности фраза.
"Если у тебя есть фонтан - заткни его. Дай отдохнуть и фонтану".
Ну в самом-то деле.
:)

10:17 

Молодцы против овцы

Принесли статейку нам про охотников.
Десять здоровых лбов с двустволками, псами и на снегоходах загнали по снежной целине двух зайцев.
Ну и, как водится, усталые, но довольные вернулись домой.

Я понимаю, когда человек охотится, чтобы пожрать.
Ну или когда волков бьют - там понять можно, вредит хищник.
Но когда вот так - с ружжом поперек жирного пуза, сколько увидел, столько и настрелял...

Вот уравняли бы шансы, господа охотники.
Сходили бы на медведя - с рогатиной, например. А не с десятью стволами.
То есть как предки, на которых подобные деятели любят ссылаться по поводу и без повода.
Или если на зайцев охота - разбросай по большому полю десяток мин противопехотных.
Ну так, чисто для адреналину - раз уж вы за адреналином гоняетесь.
Вот это была бы забава, я понимаю.
"Охота закончилась со счетом 3:2 в пользу зайцев" - вот это, пожалуй, было бы прикольно.

17:43 

Весело:)

Крылатые фразы из кинодилогии "Москва - Кассиопея"/" Отроки во Вселенной"
Ваше имя
Вам подходит фраза:"А, проклятые стрекозоиды, всех мы вас!" (Федя "Лоб" Лобанов)image

все гадания на aeterna.ru

13:36 

Рассказ

ИНТЕРВЬЮ

- Нет, - загородивший дверной проем охранник, рослый мужчина в мешковатом костюме, оставался непреклонным. – Хозяин интервью никогда не давал, и давать не собирается.
- А вы почем знаете, собирается или не собирается? – фыркнула Юлия. – Вы же у него не спрашивали даже!
читать дальше

@темы: рассказ

21:29 

Домашнее чтение

Александр ТАРАСОВ, "Анти-орвелл".
Короткая - сорок страниц - повесть.
Вышла в сборнике А. Тарасова "Страна Икс" ("АСТ", серия "Альтернатива", 2007)

Я не знаю, как это описать.
Это просто что-то термоядерное.
Что-то сказать о повести невероятно сложно - поэтому не обессудьте, только обрывки слов и мыслей.
Накал - чудовищный.
Эмоции - через край.
Ужас - в n-ной степени.
Никакой конкретики - ни имен, ни названий.
От этого еще страшнее.
Каждое слово тяжело как свинец, и сидишь, как привязанный к стулу перед пулеметом - все, буквально все в тебя попадает, ничего мимо.
Разносит в лоскуты просто - именно вот так, словами.
Хотя, вроде бы, совершенно обычные слова.
Читать по-настоящему страшно.
Мороз по коже и сплющенные мозги на несколько дней.
Понятно, что автор все это пережил (отчасти, целиком - не знаю, и боже упаси узнать), ибо биография у него будь здоров.
Но одно дело - пережить, и совсем другое - суметь это потом написать.
Написать так, чтобы совершенно постороннего человека, от таких ужасов, слава богу, далекого, просто потрясло.
Читать обязательно.
Даже через "не могу".

В качестве контрольного выстрела - рассказ "Подонок".
Сильнейшая вещь.

18:05 

Игры в патриотов - 2, или Россия - родина слонов

По наводке уважаемого geosid прочел презанятную статью
rusich.my1.ru/publ/7-1-0-20

В комментариях я уже высказался, но потом подумал, что не помешает данный материал у себя разместить, еще раз поблагодарив geosid за наводку.

Итак.
Автор, если я правильно понимаю, тот самый Александр Прозоров, который написал хренову тучу книжек про всяких там ведунов и боярские сотни. Книжек я, правда, не читал, чему рад безмерно.
Впрочем, речь не о книжках, а о статье.

Главный, как нынче модно говорить, мессадж статьи – «за державу обидно».
Ясное дело, обидно – только ленивый еще со смаком в прошлое не испражнился.
Но как насчет задуматься – можно ли победить брехню брехней же?
Сдается мне, что нет. То есть сиюминутный, тактический успех, конечно, возможен – противника можно «переврать». Но автор же вроде как за стратегические позиции рубится – то есть «за правду вовеки веков».
Тогда почему же столь густо льется вранье?

Практически вся «аргументация» (за исключением разве что некоторых нюансов), к истории не имеет никакого отношения. Обвиняя противников в лжи и манипуляции, автор берет на вооружение… все те же принципы: подмена понятий, смыслов, манипуляция, только по методу «от противного». Если «они» говорят, что мы дикари – мы скажем, что это они дикари, и так далее.
И вроде как стремление автора высказаться добрыми намерениями продиктовано – а все равно нехорошо, потому что зачем лапшу-то вешать людям?

По пунктам.

1. «Hедавно мы отметили 1000-летие крещения Руси. А когда она появилась на самом деле?»
Вот как это понять? Тут ведь уже на уровне терминов идет непонимание.
Во-первых, нифига себе «недавно» – 22 года уж прошло.
Во-вторых, какая связь между крещением Руси и ее появлением?

2. «Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А Бог его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались»»

Палеолитические стоянки на месте Новгорода – да ради бога.
То, что там кто-то жил, вовсе не значит, что жили там русские, и вовсе не значит, что поселение существовало непрерывно. Потому как поселения древние располагались не где попало, а в местах, где: а) удобно обороняться, б) есть доступ к воде, в) достаточно пищевых ресурсов. А таких мест не так уж много, и один из оптимальных вариантов – например, мыс на реке. Например, в Уфе, где я живу, есть как минимум подобных археологических памятника: по одному даже совершенно спокойно полазать можно, поискать во рву керамику.
Почему поселения располагались на мысах? С реки врагу подойти трудно (видно далеко, склон крутой), с суши строится простейшая оборонительная линия – вал и ров. С минимальными усилиями получается укрепленное поселение.
В целом же апелляции к палеолитическим стоянкам как подтверждению того, что здесь жили предки того или иного народа, выглядят немногим умнее попыток вывести тот или иной народ прямиком от динозавров. Которые в этих самых краях могли проживать этак сотню миллионов лет назад.

3. «Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Городов называли?»

«Гардариком» Русь не называли. Называли «Гардарики» – и это слово не склоняется. Причем называли все-таки не «в Европе» вообще, а среди скандинавов.
Ну а то, что «Страна городов»… Ясное дело, когда плывешь «из варяг в греки», а на каждом втором мысу костры теплятся и людишки бегают, это производит впечатление. Но вдоль реки-то поселений много, а в лесах их на порядок меньше, а в степи – еще на порядок. Да и слово «город» надо понимать соответственно эпохе: не в современном понимании, а в тогдашнем, когда городом звалось просто огороженное поселение, а не мегаполис. А сколько там, за тыном, дворов – тыща или десять – мягко говоря, важно.

4. «Голоногая, плохо вооружённая римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и по-любуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями»
Забавно. И чьи же именно это были катафрактарии?
Не говоря уже о том, что «голоногая и плохо вооруженная римская пехота» была лучшей армией Древнего мира (а те, кто от римлян получал по зубам, наверное, знали, что говорили), и веками успешно стаптывала всех остальных. И в последующие столетия, много позже падения Рима, римская армия оставалась образцом для подражания, недостижимым идеалом - в отличие от всяких там «закованных в сталь». Покажите любого европейского короля – ни один из них не отказался бы от парочки легионов вымуштрованных вояк.

5. "Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей"
Автор сам-то давно школьный учебник открывал? Никто не именует Рим V века ни великим, ни могучим, ни блестящим. Или это такая специальная версия «официальной истории» для одержимых граждан, считающих себя патриотами?:)

6. «У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?»
Насчет «ига татарского» автор, по всей видимости, знаком только лишь с какими-то дремучими пережитками.
О том, что «татарове» втоптали железной пятой в гумус всю Русь-матушку даже в самых простых школьных учебниках не говорили, что уж там про научные работы вспоминать. И, в принципе, уже давненько само понимание ига ушло далеко-далеко от того. каким видит его автор.
«Заплатил налоги и спи спокойно» – вот оно, иго. Конечно, всякое случалось – но никакого тотального геноцида, «освенцимов XIV века» и в помине не было.

7. «В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин»
Как это отменяет тот факт, что все остальные хлопцы резво гоняли в Орду совсем по другим делам – дань заплатить, ярлык на княжение получить?

8. "В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший, примерно, 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также, пахло бунтом. По результатам пребывания государя, полностью сохранившиеся в синодиках, поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700 000 (семьсот тысяч (?)) человек. Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?"

Ох, ну и какая же? Конечно, все историки – бараны-простодыры, не понимают, что такое 700 тысяч человек, не умеют до стольки считать.

Нашел я в инете этого Горсея (прежде не читал, врать не буду). Пишет Горсей про 700 тысяч убитых, не моргнув глазом. Но тупые историки, которых дядя Прозоров облил грязью, там же, в книжке Горсея делают сноску:
"Цифра сильно преувеличена; в источниках приводятся разные данные: по Псковским летописям число жертв — 60 тыс., по А. М. Курбскому в один только день погибло 15 тыс. новгородцев, по Шлихтингу — 2770 человек. И. Ильинский и А. А. Зимин считают, что число жертв новгородского погрома достигло 40 тыс., Р. Г. Скрынников склоняется к данным Шлихтинга"
Скрынников, на минуточку, крупный – или даже крупнейший – специиалист именно по эпохе Ивана Грозного. А если Прозоров книжку Горсея читал, то и сноску стало быть, видел. Что из этого следует? Или не читал – или читал, но о сноске умолчал.
Для чего? Угадайте с трех раз.

9. " А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением?
... В 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа»
.

Конечно, оружие – это наше все. Ясен пень, обязательно передовое.
Поди, мушкеты были с лазерным прицелом, пушки с управляемыми ядрами, а шпаги из хромванадиевой стали. Удивительно еще, что монастыри не отгрузили в Европу хотя бы пару танчиков или СУ-27. Видать, все себе припрятал подлый царь.
Ну так пусть автор книжки почитает.
Узнает, что первая домна появилась в России в 1636 году. А в Европе – в 1443.
Пусть поинтересуется, кому принадлежали тульские заводы, про экспорт которых он так самозабвенно пишет. И узнает страшную тайну, что производство в Туле организовывал… голландец Андрей Виниус. Причем по просьбе русского царя.
И что первые пушки, которые на испытания в Голландию возили, оказались на редкость позорными. А «технически передовая» Русь закупала мушкеты и шпаги в Германии. Более того – во второй половине XVII века голланды контролировали вообще всю железоделательную промышленность России, кроме Павловского завода.
А «технически передовая» Россия тем временем гнала за рубеж сырье – кожи, хлеб, поташ, пеньку.
И что, сильно разжирели с этого? То, что у нас отливали пушки, вовсе не значит, что это было шибко высокотехнологичное производство, и с этого Россия имела какие-то особые богатства. Мы вот сейчас в космос летаем, и даже буржуев туда возим на своих ракетах – а все, вплоть до шариковых ручек, у буржуев же покупаем.

10. «Hикаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью — это было обращение в рабство. А удел всех русских — каяться, каяться и каяться»
Вот честное слово – я вот такого нытья по этому поводу гораздо больше встречаю в сочинениях наших квасных патриотов, чем у самых завзятых либералов.

11. «Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге, у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку»
Вот прямо выматериться охота.
Ну есть идиоты, которые в это верят – так идиоты много во что верят!
Но большая-то часть - и русских, и татар - по этому поводу не парится – в жизни забот других полным-полно.
И правильно делает.

12. «Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев…»
Четыре тысячи лет! О как! Дядя, иди веником убейся – какие русские или татары четыре тысячи лет назад?

Ну и так далее.
И вроде есть мысли здравые – что враги работают, не покладая рук, что со своими надо крепче дружить, но… Но автор путает историческую науку и историков с идеологическими диверсантами и платными публицистами. И, в принципе, сам является именно таковым – пусть и с другой стороны, но важен принцип, а не окраска.
Противопоставлять лжи другую ложь – самый неправильный ход, какой только можно представить.

09:34 

Прикольно

Мой результат "Теста от ульяновского губернатора"

107 из 116

Пройти тест на грамотность


Хотя в формулировках вопросов там есть ошибки, мягко говоря:)
Видать, составитель тоже не шибко грамотен.

09:06 

Книги: лучшее за год

Итак, чего ж хорошего я в прошлом году прочел?
Замечу на полях, что некоторые книги из нижеупомянутых вышли в свет раньше, но прочитаны были именно в 2009-м.
Итак.

Лучшая прочитанная фантастическая книга - это, несомненно, НФ-роман "Ложная слепота" (автор Питер Уоттс).
Могучая вещь, по-другому и не скажешь.
Отдельная благодарность - о чем не устаю говорить, да и не устану - переводчику Д. Смушковичу.
Его перевод - прекрасный пример по-настоящему профессиональной работы, к сожалению, довольно редкой в наше время.

В военно-технической области лучшая прочитанная работа - пожалуй, "Вторая Мировая. Война оружейников" (авторы Максим Попенкер и Марин Милчев).
Познавательно и, как мне показалось, достаточно объективно.
Интересен и теоретический раздел (о терминальной баллистике - то есть о действии пули на цель и т.д.).

В области истории, экономики, публицистики на первом (а других нет:)) месте две работы:
- "Маркс против русской революции" (автор Сергей Кара-Мурза) Если коротко - автор показывает, что в СССР, по сути, была создана "особая версия" марксизма, настолько сильно пропитанная российскими реалиями, что и марксизмом-то она являлась лишь номинально.
- "Периферийная империя" (автор Борис Кагарлицкий).

Из прочитанных мемуаров определенно лучшая книга - "Трагедия Цусимы" (автор Владимир Семенов).
В книгу включены три произведения - "Расплата", "Бой при Цусиме", "Цена крови".
Автор прошел всю русско-японскую, от первых до последних залпов, побывал в японском плену.
Читаются мемуары как увлекательнейший исторический роман - только очень уж тяжело потом на душе.
Комок в горле стоит, когда читаешь о злоключениях эскадры Рождественского: люди понимают, что идут на верную смерть, что их старичкам-броненосцам против японских линкоров не выстоять, но - "смерть легче перышка, долг тяжелее горы" - они идут через половину мира, чтобы погибнуть. Чтобы алчные царедворцы продолжали свои подковерные игры, чтобы жирнопузые адмиралы осваивали бюджеты - вот уж действительно, что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем...

08:08 

Самое-самое

Мы привыкли принимать как данность вещи, что нас окружают. Какие-то эмоции вызывают разве что некоторые технические новинки – да и то на большую часть последних мы чаще всего никак не реагируем.

Между тем любая – любая – вещь из тех, что нас окружают, представляет собой «вершину пирамиды»: в том смысле, что для появления этой самой вещи необходимо было объединить массу изобретений, открытий, идей.

Возьмите канцелярскую скрепку. В принципе, трудно найти предмет проще. Но создание скрепки требует достаточно развитой металлургии (что в свою очередь предполагает наличие знаний по геологии, геохимии и так далее – для поиска месторождений металлов), организации производства проволоки, наличия системы типоразмеров и так далее. Все это нужно было в свое время придумать, разработать, упорядочить – как нужно было, в конце концов, придумать саму скрепку.

И так во всем. Готовя то или иное блюдо, мы знаем, какие ингредиенты нужно использовать, и в каких пропорциях, в течение какого времени их необходимо подвергать термической обработке – варить, жарить, тушить… Но ведь кто-то это придумал: определял, экспериментировал, сравнивал, перебирал варианты.
В принципе, неважно, кто это делал – важно, что те привычные, прозаические вещи, что нас окружают, воплощают в себе всю грандиозную сумму знаний человечества, накопленную за тысячелетия нашей истории.

И вот хотелось бы узнать – какие вещи, открытия, изобретения Вы считаете самыми важными?
Что больше всего повлияло на развитие человечества?

Конечно, можно перечислить много разного – но если постараться выделить самое-самое? Само собой, вопрос этот задается не для того, чтобы спорить чей список правильнее :)

Я бы отметил три пункта:

- колесо (ну, тут пояснений не требуется);

- язык (как средство передачи информации) + письменность (как средство сохранения информации) + математика (как универсальная система описания и определения взаимосвязи объектов);

- хлеб и хлебопечение. Меня лично завораживает сам факт того, что кто-то когда-то освоил этот удивительный процесс превращения зерен сначала диких, а потом и возделанных в культуре злаков в важнейший продукт, без которого - в том или ином виде - не мыслит жизни большая часть населения Земли.
Вырастить зерно, растереть (позже - смолоть), внести дрожжевые культуры, выдержать, вымесить - хотя этот почти мистический процесс ныне зачастую сводится к "бездушному" технологическому циклу, определенное благоговение перед хлебом еще "вшито" куда-то в глубины сознания. Короче, "хлеб всему голова":)

А что включите в этот список вы?

10:03 

Культур-мультур 2.0

В определенных кругах бытует такой стереотип, что, мол, люди, посещающие театры да консерватории много культурнее тех, кто отдает предпочтение, например, кинематографу. забавно, что с этим согласны даже некоторые любители кинематографа:)
Однако из этого "правила" столь много исключений, что впору усомниться в верности правила как такового.
Не далее как вчера посетил симфонический концерт.
Концерт оказался достойным, исполнители были на высоте.
А вот аудитория - атас.
О том, что надо выключить телефоны и не пользоваться фотоаппаратами, перед концертом не говорили - наверное, предполагалось, что люди такие элементарные вещи сами понимают.
Оказалось, нет.

Товарищи скрипачи чего-то там филигранно выпиливают смычками - и тут "нокия" какого-то высокоинтеллектуального слушателя на весь зал начинает "connecting people".
Играют "Прощальную" симфонию - и когда музыканты начинают гасить свечи, и по одному уходить в темноту, за пределы сужающегося светового конуса, откуда-то с задних рядов доносится возмущенно-удивленное: "а куда они сваливают?"
Сопрано на три голоса выводят католические песнопения - из ложи летит проникновенное "на твой телефон пришло новое сообщение".
Как контрольный выстрел - кто-то вылез с фотоаппаратом, и шарашит так, что впору командовать "вспышка слева!"

Обычно принято ругать молодежь - мол, ничего не понимают, культуры нет. Смею заметить, многие посетители в преклонном возрасте ведут себя хуже - тетки наворачивают шоколадные батоны, кто-то с присвистом сосет сок из коробки. Не хватает только попкорна в больших ведрах.

Насчет аплодисментов тоже мало кто понимает. Как будто никто и не знает, что аплодировать нужно после окончания всего произведения - нет, стоит музыкантам сделать паузу в три-пять секунд между частями, и по залу катится волна оваций.
В первый и второй раз дирижер только руку вскинул - мол, рано!
Зрители после этого захлопали громче.
Дирижер понял, что бесполезно, и уже никак не сигнализировал зрителям об их ошибках - только дергался при каждом взрыве аплодисментов.
Вот я и не понимаю - если человек вообще нифига не рубит, зачем он пришел-то?

12:39 

Джинсы против Брежнева

Отечественное ТВ разродилось очередным творением – передачей про моды времен Леонида Ильича. Сиречь про то, как было трудно с одеждой в СССР и как все через это страдали.

Почему вцепились именно в «брежневский» период, понять нетрудно – к моменту начала «правления» Брежнева страна уже два десятилетия живет мирной жизнью, следовательно, аргументы насчет послевоенной разрухи формально можно списать.
Ну и еще такое удобное противопоставление можно учинить: как же, с одной стороны генсек в козырных костюмах, с другой – «страна поголовно в сатиновых трусах». Со временами более ранними такой фокус вряд ли прошел бы – все-таки рассуждать о нехватке красивых тряпок в Гражданскую или в Великую Отечественную как минимум странно, ибо в чем умирать от тифа или пули, в костюме или телогрейке, особого значения не имеет (в костюме, наверное, даже немножко обиднее). Но все-таки и Ленин, и Сталин, и Хрущев свой очередной ушатик помоев получили – пусть маленький, но…

Ах, Сталин слал Черчиллю бутылки армянских коньяков, а сам не носил костюмов из английских тканей. Блин, а что, авторы передачи предполагают, что Сталин слал Черчиллю коньяки ради отреза сукна в обмен?
Ах, жена Хрущева была смешна в своих деревенских платьицах. Особенно рядом с Жаклин Кеннеди, главной фифой западного мира. Ну а чем там Жаклин запомнилась, окромя своих платьиц? Да вроде как и ничем – ну разве что связью с миллионером с почти что неприличной фамилией.

Однако «времена Леонида Ильича», как оказалось, имели удивительное свойство растягиваться – ну точь-в-точь как сатиновые трусы, в которые поместилась вся страна.
Почему-то «в строку» пришелся и Международный фестиваль молодежи и студентов, и сентенции подозрительно веселой Оксаны Робски, рассказывающей о своем опыте мелкой фарцовщицы и «варении» джинсов. При этом словно и не имеет никакого значения, что оный фестиваль состоялся в 1957 году (то бишь в первой половине хрущевской, а никак не брежневской поры), а истерика вокруг «варенок» возникла заметно позже кончины Брежнева. Так что Робски со своими «вареночными откровениями» идет лесом, не говоря уже о международных студентах.
Хотя, конечно, удивляться такому вольному подходу вряд ли стоит – наивно было бы ожидать из телевизора чего-то иного.

Как всегда бывает в подобного рода передачах, выступает масса «экспертов». Тут тебе и актеры, тут тебе и певцы, и модельеры, и модели, хотя и бывшие. Страдали при «брежневизме», ясное дело, все поголовно – надеть было нечего, в магазинах только шинели и телогрейки. Единственный источник приличной одежды – обмен: что у иностранцев на ушанки и телогрейки выменяли, в том и ходят по многу лет.
Одежды нет, тканей нет, ничего нет – странно только, что при такой нехватке всего нашелся ситец на коллекцию ситцевых телогреек от Зайцева. Но если все так скверно, то, может, не стоило изводить необходимый ресурс ради эпатажа – а надо было пошить из этого ситца чего-нибудь нужное?
Ах-ах, чтобы собрать Тарковского в буржуинство, Кончаловский отдает ему свой галстук-бабочку. Правда, пятью минутами позже актер Смехов – ну, который заслуженный Атос СССР – рассказывает, что Тарковский одевался шибко хорошо и завидно.
Кому верить?
Прямо и не знаешь.

Попутно Смехов рассказывает о том, как личного брежневского портного к Брежневу не пускали. Откуда Смехов это знает, непонятно, ну да ладно – пусть портной сам ему это рассказал. А теперь, сорок лет спустя, Смехов об этом по-мушкетерски смело рассказывает. Мол, однова живем, чего б не рискнуть – ничего не боюсь!
Ну и, говорит, цепные псы режима, злобные комитетчики, говорили портному – если что спросит Брежнев, отвечать ему только «все хорошо», и вообще говорить только по делу. Так и тянет предположить, что сейчас-то все совсем иначе. Ну, заходит какой-нибудь портной к президенту – а его никто не проверяет, не инструктирует, ничего не говорит: да ладно, чего там, пусть с президентом чаи гоняет.
Нынче ж свобода.

Заодно показали коменданта семьи Брежнева, сиречь, человека, ответственного за снабжение. Захотела, говорит, жена Брежнева сосисок – а сосисок в доме нет. «Что ж», говорит она, «самой мне за ними, что ли, в магазин топать?» Ну, комендант сосиски обеспечил, конечно – на какой-то базе разжился.
В общем, звериный оскал брежневизма открылся во всем великолепии. Попробуй примерить эту ситуацию на нынешние российские реалии, представить членов августейших семей, задающихся таким вопросом, и их комендантов, рыщущих по базам в поисках сосисок – лопнешь от смеха.

Однако и на «тряпочную» ситуацию также стоит взглянуть под правильным углом.
Лидер сверхдержавы захотел приличный костюм.
В Кремле ничего не нашлось (!).
Поскребли по сусекам – вызвали двоих мастеров из Московского дома моды, что ли (!!).
Причем один из них (Слава Зайцев), скрючил морду, и шить для генсека не стал (!!!).
Но ни на какую лесосеку его после этого не отправили, так себе и шил дальше.
А второй шить для генсека не побрезговал – и стал личным портным Брежнева. Правда, не заработал себе на этом не известности, ни бесчисленных миллионов.
То есть не очень-то и привередлив был Брежнев.
Сейчас все иначе, конечно.
Вроде как целое управление существует, которое только и делает, что руководство страны обшивает-одевает. А посмотришь на президента во время послания федсобранию – и недоумение по весь рост: пиджак кривой, воротничок выбился, галстук набок. Куда «профессионалы» смотрят, непонятно.

Смело высказываются о минувшем модельеры и историки моды. «Красивая женщина воспринималась как проститутка», «все были одинаковые» и так далее, и так далее. Ну конечно. Зато сейчас все иначе – проститутки становятся образцами для подражания.
Впрочем, об этом рассказал еще режиссер Марк Захаров: мол, привез жене какое-то там платье, а дочка и говорит – «мама теперь красивая, как проститутка!» Тут бы режиссеру и поинтересоваться – доченька, отчего ж ты маму-то так приравняла? Тут бы и задаться вопросом – с чего в детской голове вообще такие удивительные ассоциации возникают? Может быть, с воспитательным процессом в интеллигентной семье что-то неладно, разладился механизм передачи информации? Хотя, может быть, все наоборот, все работает правильно, и ребенок просто родительские стереотипы воспроизводит? Ну да не барское это дело, над происходящим задумываться – ясное ж дело, во всем Брежнев виноват!
Не было в одежде разнообразия, говорит историк моды. Дядя заслуженный, спору нет, знает много. Только как ни увижу этого историка в телевизоре – он завсегда в одном и том же пиджаке, одном и то же шарфе, и с одним и тем же килограммовым перстнем. Где безудержный креатив? Где полет модной фантазии? Нету. Оборвалось все на парижском шарфе и «пинжаке с карманами». Не иначе, сказывается тяжелое наследие брежневизма.

Само собой, всплыла – да и не могла не всплыть! – поганенькая история про Ива Монтана, который прикупил в Москве советское женское теплое белье, а потом продемонстрировал его во Франции на пресс-конференции: мол, вот в чем ходят в лапотной России.
Правда, этим французик ничего, кроме своей тупости, не доказал. Потому что такое белье появляется неспроста – любой нормальный человек понимает, насколько важно женщине сохранять свое женское здоровье, особенно в нашем специфическом климате. Да и у любого нормального мужчины, а не «одноразового» партнера спросите, что ему важнее – здоровье любимой женщины или трусы в кружевах? В том и разница, все зависит от того, как подходить к человеку – как к матери, или как к объекту удовлетворения ивмонановской похоти. Во втором случае без кружевных трусов, видать, никак. Только если француз без стимуляции кружевами обойтись не может, причем здесь советское белье с начесом? Это его проблема – и к трусам она отношения не имеет.
Ну, сейчас-то с тряпочными изысками полное раздолье – на улице -20, а девушки рассекают с голыми поясницами, так что любой желающий, равно как и нежелающий, может увидеть торчащие из джинсов (а раньше и джинсов не было, о чудовищная эпоха!) какие-нибудь синтетические стринги, или что-то кружавчатое. Но, вестимо, никакого белья с начесом – некомильфо-с! Ив Монтан бы, наверное, одобрил – вот только как быть со здоровьем, деторождением, и прочими вещами?
Так что хрен на этих бельем-озабоченных-монтанов.

И уже конечно, не могли не лягнуть и самого Брежнева – уже не применительно к тряпкам, а вообще. И сцен «поцелуйных» массу навставляли, и сцен с зачитками по бумажке, и насчет множества орденов прошлись традиционно, и всего прочего… Мол, вот какие люди нами рулили.
Не знаю как у других, у меня такое отношение (а началось-то это в телевизоре обсмеивание еще во второй половине 80-х, когда редкий петросян в Брежнева не плюнул) не вызывает никакого иного чувства, кроме брезгливости. И дело не в том, что «о мертвом либо хорошо, либо ничего», а в том, что не совсем адекватным Брежнев стал после тяжелого инсульта. Смеяться над больным человеком? Свинство. Да и с поста его можно было бы спокойно «уйти», но против этого уже был не сам Леонид Ильич, а приближенные его, для которых он был удобной ширмой. В чем опять-таки нет никакой вины Брежнева.

* * *

Что ничуть не удивляет, так это то, что никто – на авторы передачи, ни эксперты – не поняли причин, по которым в СССР не хватало красивых тряпок. Точнее, даже вопросом они таким не задавались – они и так все знают: тряпок в СССР не хватало потому, что «система была неэффективна», «все деньги сжирала оборонка», «власть хотела превратить всех в бездушные винтики».
Но эти фразы – не ответы.
Это лозунги.
Так почему не хватало тряпок?
Причин много.
Но во главе угла стоит то, что сама советская система создавалась для удовлетворения потребностей базовых, а не сиюминутных. Причем минимум благ, гарантирующий выживание должны были получить ВСЕ, а не только «раса господ» – случай в истории человечества беспрецедентный. Стартовые позиции были чудовищно низкими, внешней помощи – ноль, внешних источников ресурсов – ноль. При этом обеспеченные чудовищным напряжением сил позиции в 40-х едва не обнулились.

Целью советской экономики было в первую очередь защитить двести миллионов человек (это сейчас можно презрительно фыркать, а люди, пережившие войну, понимали, что остаться живым важнее, чем получить красивые штаны). Даже когда появилась молодежь с большими «тряпочными запросами», у руля все равно стояли представители старшего поколения, знавшие, что от вражеского снаряда спасут не вельветовые портки, а танковая броня. Обеспечив защиту, система должна была обогреть и расселить, накормить и выучить, обуть и одеть все эти двести миллионов человек.

Ага, скажет любитель тряпок, «одеть-обуть»! Где джинсы, где кроссовки? В том-то и дело, что система не ставила себе целью одеть человека во все красивое и модное. Нужно было одеть – и все, и желательно, чтобы одежда служила как можно дольше. Поэтому советским драповым пальто сносу не было. Поэтому было мало моделей – нужно было одевать десятки миллионов человек, а свободных мощностей для подлаживания под «коллекции сезонов» не было. На тот момент времени это было потолком возможностей советской экономики. А выше головы не прыгнешь.
Кроме того, одежда была неброской, неяркой, не слишком разнообразной еще и потому, что, в частности, что никто не стремился создавать в обществе атмосферы постоянного праздника, эйфории – сам ритм жизни был иной, неспешный и размеренный. В «свистках» типа бразильских карнавалов для выпуска пара советское общество не нуждалось.

Ножом в спину был курс на соревнование с США на потребительском фронте. После обещания «догнать и перегнать» по количеству тряпок и прочего ширпотреба, можно было включать обратный отсчет – сколько там до конца СССР осталось? Потому что сам социализм и коммунизм свели не к созданию человека нового типа, а к количеству материальных благ, которыми должен был человека обеспечить коммунизм. Соревноваться же с Западом по количеству барахла, сохраняя в то же время всю советскую «социалку», «оборонку» и идеологию, было невозможно. И дело не только в колоссальной разнице «весовых категорий». Дело в том, что человек коммунистического будущего не может быть озабочен барахлом – у него другие интересы. Даже для самовыражения у него есть совершенно иные способы, чем по-особому одеться – тогда как сегодня для многих одеть трусы поверх штанов как раз и есть предел возможностей самовыражения, но это уже проблемы личности: в коммунистическом завтра таких странных существ просто не могло быть. Но после того, как людям с самых командных высот было обещано, что скоро будет всего и много, они просто не могли не стать барахольщиками.

А идеология тут неспроста упомянута. Потому как образ жизни обуславливает и все остальное, и стиль одежды выступает тут как неплохой маркер. Как-то так странно получается, что если девушка одета как шлюха, то она и ведет себя соответственно. Если парень одет, как гопник – он и есть гопник. Советское государство и общество, старавшееся воспитать в девочках скромность, а в мальчиках мужественность, просто не могли себе позволить воспитывать шлюх и гопоту – хотелось получить на выходе совсем другой человеческий материал, живущий иными заботами, отличными от «семки е?» или «я за безопасный секс».

Но тяга к кружевным трусам, как известно, победила.
Со всеми вытекающими.

Дневник denis_ufa

главная