19:48 

На латыни

Как вы знаете латынь?
Как вы знаете латынь?Знание крылатых фраз на латыни позволяет блеснуть эрудицией каждому, так что кое-что вы наверняка знаете. Проверим?
Мой результат:
Отлично! Вы правильно ответили на все вопросы. Вы превосходно знаете крылатые фразы на латыни. Может, вы доктор?
Пройти тест "Как вы знаете латынь?"
Все познавательные тесты на ШколаЖизни.ру


Прикольно, но я все-таки не доктор:)

12:13 

Про страшную тайну и смешное слово

Авторы к нам ходят разные.
И тексты приносят разные тоже.
Одни тексты интересные, другие - мура мурой.
Некоторые авторы, как им кажется, освоили удивительный способ заработать: мол, перепишу из энциклопедии, а выдам за свое.
Порой такие статьи сопровождаются массированным пиаром - тогда человек прямо от двери начинает рассказывать о том, какие удивительные, уникальные, никому не известные сведения он обнаружил в позабытых всеми книгах, вышедших в свет в неведомо каком году и - конечно, на наше счастье - сохранившихся в единственном экземпляре как раз у такого автора. А он не поленился, сдул с них пыль, и готов явить потрясенному человечеству тайное знание.
Сегодня состоялся очередной такой визит.
"Вы знаете - никто об этом не помнит, - сказал автор с порога. - Это было давно, и свидетелей не осталось. И пески времени едва не стерли эти события из памяти людской..."
Ну, конечно, это было сказано попроще, но градус пафоса был примерно таков.
И конечно, автор намекнул, что только благодаря ему читатели узнают об этом событии.
"Вот вы историк - но Вы тоже об этом не знаете", сказал автор. "Вот, узнайте".
И протянул два машинописных листочка.
После такого вступления можно было рассчитывать на что угодно.
Но увы, привык я к таким визитам.
И нисколько не удивился, узнав, что "никому неведомое" оказалось скучной справкой об одном из самых известных событий в истории Китая - восстании ихэтуаней.
Которых автор, впрочем, почему-то поименовал ицэхуанями.

* * *

Ну и про смешное слово.
Знаете ли вы слово, в котором содержится аж три буквы "Ц"?
Подумайте.
А если не знаете - узнайте вот здесь:)
читать дальше

11:01 

Букер-шмукер

Лауреатом "Русского Букера-2010" стала книжка "Цветочный крест".
Я в осадке.
То есть, эта премия мне, конечно, поровну совершенно, но представить, что такая ахинея всерьез рассматривается в качестве претендента на звание литературы, и тем более получает какую-то премию - в голове не укладывается.

Аффтар объясняет, как придумалось название:
"Название романа появилось не сразу. Вначале я его назвала “Веселая галиматья”. Но мне посоветовали — позвонили из журнала “Вологодская литература”, где печатался роман, и предложили срочно найти другое название. Я шла с работы. Осенняя темнота. Льет дождь. Когда я подошла к перекрестку, вдали, в свете прожекторов, сиял храм, золотился в ночном небе в брызгах дождя. И тут зажегся светофор. И у меня в голове внезапно вспыхнуло это словосочетание — цветочный крест. Я вынесла это название на обложку книги"

Откуда в названии романа "крест", понятно. А "цветочный" - от разноцветного светофора, что ли?
Но ведь, так-перетак, "цвета" и "цветы" (а "цветочный" есть производное от слова "цветЫ", а не "цветА") - это разные вещи.
Креатив виден за версту, короче.

Что касается безудержного использования автором древнерусских словес... Один критик очень кстати привел по этому поводу цитату из Аверченко:
Боярышня Лидия, сидя в своем тереме старинной архитектуры, решила ложиться спать. Сняв с высокой волнующейся груди кокошник, она стала стягивать с красивой полной ноги сарафан, но в это время распахнулась старинная дверь и вошел молодой князь Курбский.
Затуманенным взором, молча, смотрел он на высокую волнующуюся грудь девушки и ее упругие выпуклые бедра.
- Ой, ты, гой, еси! - воскликнул он на старинном языке того времени.
- Ой, ты, гой, еси, исполать тебе, добрый молодец! - воскликнула боярышня, падая князю на грудь, и - все заверте...

Недавно над этим смеялись.
Сейчас дают премии.
Ждем новых шедевров.
Хотя деревья жалко, конечно.

11:31 

про короткоствол

Часто такие посты начинают со слов: "когда меня спрашивают..."
Но так как меня никто не спрашивает:), я буду писать просто так.
Обычно люди требуют от государства разрешить им носить пистолеты потому, что государство не справляется с защитой честных граждан от преступников. В тоже время очевидно, что с этим требованием люди обращаются не к тому государству - государство, которое хочет переселить людей в два десятка мегагетто, конечно, вовсе не заинтересовано в раздаче короткостволов.
Я против раздачи короткостволов, потому что считаю, что людей должно защищать государство.
То есть я хочу спокойно идти по темной улице не потому, что у меня в кармане шпалер, а потому, что на этой улице некого бояться.
А обеспечить это может только государство.
Но если у меня будет такое отличное государство, которому будет важно мое спокойствие и здоровье, и которое будет для обеспечения этого спокойствия и здоровья применять правильные и эффективные меры - зачем мне короткоствол?

11:27 

Спортивное-неспортивное

Я понимаю, когда вестям о том, что у нас пройдет Олимпиада, чемпионат мира по футболу и прочие мероприятия, радуются те, кто будет пилить бюджеты на великих стройках.
А вот когда этому рады простые обыватели, за счет которых будут строиться всякие арены для керлинга, и прочие невероятно нужные сооружения (а каждая школа между тем должна разработать свою собственную стратегию развития, конечно, потому как денег в бюджете на ерунду нет) - это мне непонятно.
Но ловкости всяких МОК и ФИФА, конечно, нельзя не подивиться: ловко вешают разным странам на шею мельничные жернова, а те просят еще добавить, чтобы потяжелее было.
Помнится, не так давно греки проводили юбилейные Олимпийские игры: сначала сильно мечтали о больших барышах, потом подсчитывали убытки. Нонче грекам даже не дают охранять собственную границу с турками - мол, какая уж тут погранслужба, с вашей-то экономикой. Веселенькое дельце: национальный суверенитет идет по известному адресу, зато игры провели.
Конечно, "после того" не значит "вследствие того", но определенная связь уж всяко имеется.

16:22 

про одежки

Ходить по магазинам не люблю.
Не могу, как некоторые, целыми днями фланировать по лавкам, рассекать по городу, в поисках неведомо чего, чтобы потом ничего и не купить - то есть сам процесс покупки не важен, важен результат.
Когда я иду в магазин или на рынок (да, я покупаю и на рынке) за вещью, я обычно знаю, что мне надо - "случайно" могу купить разве что пару носок.
Через это экономится много времени и нервов.
Впрочем, каждому свое.
Однако комплекты одежд на разные случаи жизни, само собой, имеются, да и вообще "тряпочные" вопросы, наверное, не чужды подавляющему большинству людей - даже тем, кто не слишком разбирается во всяких там модных трендах, брэндах и так далее.
Это была присказка.
А вот (наконец-то!) собственно и сказочка.

Днями был у друга.
Друг к вопросам натягивания на себя разных одежек относится еще более индифферентно.
Через это у них с женой периодически бывают разногласия.
Недавно другу его, друга, мама, привезла из зарубежного вояжа джинсовые штаны, что стало причиной разногласия очередного.
Штаны куплены в обычном парижском (представляю, как оборвалось бы сердце у модников лет -дцать назад:)) магазине, причем вовсе не на распродаже (важно).
Штаны обычные, снабжены каким-то невнятным лейблом: как, впрочем, 90% джинсовых штанов в наше время. Поэтому ясно, что предназначены штаны для повседневной носки, а не для выкабенивания.
В общем, рядовые такие, нестатусные "простоштаны".
Пошиты "простоштаны" хорошо: приличная ткань, строчки ровные, карманы-пуговицы пришиты от души.
Правда, модель друг не одобрил, да и я тоже: лет в 18 такое носить можно, но в 30 с лишним - отнюдь.
Однако дело не в модели.
Дело в ряде специфических деталей.
Во-первых, на штанах, продающихся в обычном парижском магазине, вшит ярлычок с надписью в том числе и на русском языке.
Во-вторых, четко и разборчиво указан производитель. Ясное дело, пошиты штаны руками китайских рабочих, однако сам факт лично меня удивил: мне давно не попадалось джинсовых штанов, где указана страна происхождения и есть инструкция на русском.
В-третьих, и в самых главных.
На штанах висит ценник: 14,99 евро.
То есть округленно 600 рублей.
При том, что в местных "бутиках" (что в торговых центрах, что на рынке) подобные штаны стоят примерно вчетверо дороже.
Однако, подумал я.
По всей видимости, торговля штанами (даже "простоштанами") в нашем локальном пространстве - дело достаточно выгодное.

19:47 

Про рабочих: мысли

Как известно, энное время назад власти "прозрели" - рабочих в стране мало, все в мерчендайзеры подались.
Решили, что надо количество рабочих стремительно увеличивать - типа, растущая (гм!) экономика требует.
В принципе, я вот о чем.

Увеличение численности рабочих предполагает как условие рост производства (к тому же все преподносится под соусом необходимости увеличения производительности труда).
Рост производства предполагает как условие увеличение предложения отечественных товаров.
Вопрос 1: куда пойдут товары - внутрь или наружу (экспорт)?
Вопрос 2: при условии сохранения рыночной (гм!) экономики, какими методами стимулирования спроса на произведенные в стране товары обладает государство? И насколько убедительны будут эти меры ввиду неоднократно обозначенного - и, по всей видимости, все более близкого - вступления в ВТО?
Ведь - большая проблема! - рабочих высокой квалификации сегодня не хватает даже для действующих производств, они в большой своей массе старше 50, а молодежь сколько-нибудь серьезного опыта и квалификации не имеет.

В каком-то смысле, мне кажется, ситуация сегодня схожа с ситуацией конца 20-х - начала 30-х: в той части, где речь шла о восстановлении старых и создании новых производств. Но если применительно к вопросу выпуска рельсов (например) речь шла именно о восстановлении и расширении, то в вопросе создания авиационных двигателей (опять же, например) все упиралось в широкий импорт машин и технологий, а самое главное - в широчайшую программу обучения рабочих. При этом рабочие (как и инженеры) именно учились в процессе работы - то есть поначалу те же самые двигатели выходили, скажем прямо, хреновые. Ну просто потому, что у людей квалификации не хватало. Но эти двигатели закупались армией и гражданским сектором, потому что других не было - и быть не могло, ведь "гениальное" решение "если не можем сделать сами, давайте закупим импортные" никому в Кремле, к счастью, и в голову не приходило.

Собственно, за то и речь: кто будет покупать продукцию этих "новопризванных" рабочих, пока они будут нарабатывать опыт? Ведь если в тех же 30-х просто не было альтернативы, то сейчас она, увы (в данном случае именно увы), есть.
Что далеко ходить: сегодня очень многие строительные организации закупают китайские грузовики вместо "уралов" и "камазов", и это при практически равных условиях продажи и технических параметрах (я не говорю о качестве, тут не копенгаген). То есть государство даже внутри страны не может обязать тех же строителей купить "камазы", а не "синотраки" - а это наводит.

Что уж там про экспорт говорить - все "удачи в сфере продвижения" последних лет (вроде начала сборки наших машин в Венесуэле) а)имеют явную политическую окраску, б) не играют серьезной роли в масштабах экономики страны. Да и вообще в этом направлении прорывов ждать не приходится: даже в сфере военной техники, даже на традиционных направлениях экспорта мы конкурируем не столько с Западом, сколько с Украиной и - особенно - с Китаем (который активно продвигает клоны советской техники и собственные разработки на базе этих моделей).

Собственно, у меня никак не получается увязать эти два вектора - "нам нужны рабочие" и "мы вступаем в ВТО и мы за конкуренцию".
То есть не получается увязать тогда, когда считаешь, что рабочий должен иметь достойный уровень жизни. Если речь идет о том, чтобы создать массу заморенных 60-часовой рабочей неделей и при этом нищих людей - все увязывается без особого труда.

17:02 

В рот им ноги

Ниже по ссылкам - как бы детские как бы книжки.
Почему "как бы" - легко узнать, нажав на ссылочку.
Сюда картинки переносить не хочу - тошно, и думаю, не мне одному.
Как царь ушел в девочки
Емеля
Ну и самое фееричное
Кто накакал кроту на голову

Я это к чему, собственно?
Да к тому, что, по-моему, люди просто перестают понимать важность вопроса воспитания детей.
А воспитание подменяется каким-то идиотским стебом.
Я сейчас не про тех, кто это (ну не поднимается рука написать "книжка"!) сочиняет и издает - там уже медицина заниматься должна.
Я о тех, кто это берет на реализацию, и о тех, кто это покупает.
Они вообще в своем уме?

Хотя процесс, в общем-то, идет давно.
И нынешняя картина - закономерное следствие общего раскисания мозгов.
Вспомните старые мультики и фильмы-сказки: там ребенок мог увидеть нормальных персонажей.
В том смысле, что заяц выглядел как заяц, птичка как птичка, а человек как человек.
Потом все как-то странно с этого пути свернули - причем что за рубежом, что у нас.
В кино - нагромождение персонажей-идиотов.
В мультиках - сонмы гротескных уродцев.
Пальму первенства, ясное дело, держат чудовищные поделки "Cartoon Network". Или вспомнить пресловутых телепузиков: может быть, сообщения о том, что "креативная группа" сидела на тяжелой наркоте, и не соответствуют действительности, но увидев этих чудовищ, трудно поверить в то, что придуманы они людьми в здравом уме.

Но вернемся к детским книжкам.
Вместо этого шлака, на который приведены ссылочки, в книжных хочется видеть отличные детские книжки - Владимира Сутеева, Виталия Бианки, и многих других.
Те, которые уже давно не выходили в нормальном оформлении. Те, которые могут и научить хорошему, те, которые - если уж речь зашла о "биологической теме" - расскажут, как животные живут.
А не о том, кто насрал кроту на голову.

UPD. "Лучшая детская книга в Эстонии", о как.
www.regnum.ru/news/1371318.html

20:14 

"Скайлайн"

Как я понимаю, ведутся люди именно на фразу "Спецэффекты от создателей "2012" - ведь в "2012" все и в самом деле бабахало впечатляюще. Увы - то, что делали те же люди, вовсе не означает, что получилось что-то сопоставимое. Потому что шибко разные бюджеты, да и работали без огонька - вот и выглядит все происходящее очень уж простенько и непритязательно.

Многие фильмом недовольны: люди ждали фантастического боевика про пришельцев.
Однако по моему мнению, кино надо смотреть как феерически тупую комедию.
Тогда все становится на свои места, и увиденному даже можно радоваться, брызгая на соседей газировкой.

Сюжет незатейлив, как гвоздь: прилетели пришельцы и начали всасывать своими кораблями людей - ну чисто как тараканов пылесосом. Кто такие эти пришельцы, под кем ходят, с какова раёна - непонятно.
Люди иногда сопротивляются разными удивительными способами: например, подвзрывают прямо в городе атомную бомбу. Дураки, конечно: ведь еще с "Дня независимости" известно, что пришельцев бомбой не возьмешь. Вот и пришельческий корабль сначала сгорает, а потом начинает восстанавливаться. Наверное, это нанотехнологии и модернизация. Ничего, мы скоро тоже так сумеем - вот только Сколково заработает во всю мощь.
Хотя, может быть, бомба была бракованная: не зря же у главных героев, у которых бомба взорвалась в прямой видимости, даже стекла в окошках не треснули. И небо над городом после атомного взрыва осталось голубое-голубое, и радиация никого не убила - наверное, только взбодрила: ах, хорошо! Не, определенно это была невсамделишная бомба.

Зато со временем становится ясно, зачем пришельцы прилетели на Землю - им нужны человечьи мозги.
Мозги эти они выковыривают из голов, и вставляют... вот даже не знаю, куда.
В свои машины? В своих солдат? В самих себя? Непонятно.
Понятно другое: мозги они умеют использовать гораздо лучше, чем сами люди.
Потому что когда мозги в голове у человека - он ведет себя как полный кретин. Бегает, орет, и прячется от пришельцев за жалюзи (ха-ха-ха!).
А когда мозги пересаживают в пришельца (воина, машину, etc), мозги сразу начинают светиться купоросным синим светом, а сам пришелец начинает ловко сражаться, не тратя время на разного рода ахинею, в отличие от людей.
Так что за мозги не обидно - в хорошие щупальца попали.

Правда, иногда и на пришельца бывает проруха.
Потому что человечьим мозгам они шибко доверяют (надежная марка, видать!) и засаживают их в свои тела без проверки силами рабочего контроля и ОТК.
И тут - прокол: в самом конце фильма мозг, взятый у главного кретина - ну то есть главного героя - начинает вдруг светиться не синим, а красным. Ясное дело: это какой-то неправильный мозг. Может быть, это даже мозг-большевик! Не зря же он красного цвета! И теперь он устроит революцию на пришельческом корабле, и все награбленные мозги предложит раздать обратно.
А такое очень даже вероятно - во всяком случае, на "Кинопоиске" уже анонсирован на 2012 год фильм "Скайлайн2".

Ну а если серьезно...
Слоган фильма - "Не смотри вверх".
Гораздо правильнее звучало бы - "Не смотри его".
Ибо смотреть не на что.

20:12 

юридическое заклинание

Сдается мне, если быстро проговорить вслух "арендаторапередарендодателем", можно вызвать какого-нибудь демона:)

10:10 

С праздником!



17:35 

"Брестская крепость"

Наконец-то.
Наконец-то в кинотеатре - правильное кино про войну.
Про ТУ САМУЮ войну.
Да, фильм тяжелый и мрачный - но о тех событиях и нельзя рассказать иначе.
И нельзя сказать, что фильм идеален и замечателен - увы, даже самого огромного желания сделать отличное кино мало, чтобы перебороть влияние тех процессов, что идут в нашем кинематографе третий десяток лет. Но видно, что авторы фильма действительно приложили все силы. И у них получилось правильное кино: это история, которая не должна быть забыта, и рассказана она верными словами.
Кровь, боль, ужас и отвага: это четыре жутких бесконечных дня из эпопеи Брестского гарнизона, подвига не раз воспетого, и не раз оболганного. Это страшные штыковые и рукопашные, самоубийственные прорывы и героизм, ставший нормой.
Я не скажу, что зрители на сеансе плакали или бурно аплодировали после того, как зажегся свет. Хотя кто-то плакал наверняка. Но когда в паузе между взрывами слышишь приглушенное "расскажешь потом, что с ними дальше было?", когда взрослый мужчина в соседнем кресле нет-нет, да и скрипнет зубами - это чего-то да стоит. Как чего-то да стоят комментарии вроде "вот она, с..а, полетела" (когда на экране сбрасывают на крепость двухтонную бомбу) или "сволочи" (когда огнеметный танк затапливает пламенем каземат с ранеными) - потому что по голосу ясно, что идут эти слова оттуда, откуда и должны идти: от души, от сердца.
За что авторам фильма большое спасибо - за то, что в фильме БЫЛО: за войну без прикрас, за - наконец-то! - нормальных солдат и командиров Красной Армии. За тех самых людей, которые в первые же дни войны дали самоуверенному врагу понять: здесь ему не победить.
И особое спасибо - за то, чего в фильме НЕ БЫЛО: за то, что не было психов-энкаведешников и героических урок, за то, что не было мерзкого стеба и столь же мерзкого манерного нытья, ставшего уже обязательным номером программы при съемках отечественного кино про Отечественную же войну, за то, что в фильме не было дурацкого ненужного пафоса и поливания прошлого грязью.
Сходите на "Брестскую крепость" в кино.
Этот фильм не должен провалиться в прокате.

12:18 

"Девушка с татуировкой дракона": книга против фильма

Ну что ж, вот и я присоединился ко всей прогрессивной общественности - ознакомился с вышеозначенным романом Стига Ларссона.
Смешно, конечно - все уже давно, а я вот только, но лучше поздно, чем никогда.
Или не лучше?
Да как сказать.
Признаться, такое понятие как "шведский детектив" для меня было сугубой абстракцией, чем-то вроде мадагаскарского таракана - знал, что бывает такое, но в глаза никогда не видывал. И казалось, что для знакомства с литературным направлением образчик выбран подходящий: шутка ли, 26 миллионов книжек продано во всем мире, три экранизации, и так далее, и так далее.
Ну вот и взял роман с полочки книжного.

* * *

Вообще есть сильное ощущение, что шведскоподданный гражданин Ларссон был изрядным строкогоном.
Последний раз такое ощущение от чтения книги возникало во время знакомства с романами Роберта Джордана: у иного автора герои уже Темного Властелина победят, а у него еще из родной деревни не выехали.

Так и у Ларссона: из шести с лишним сотен страниц книги толковый редактор (если уж у автора на это рука не поднялась) должен был вырубить - безжалостно вырубить - страниц сто пятьдесят. Дело не в том, что теряется динамика, ведь, в конце концов, перед нами не шпионский боевик, а вроде как интеллектуальный детектив. Да, это направление предполагает, что писать надо "с чувством, с толком, с расстановкой", но чувство - а именно, чувство меры - автору частенько изменяло. Потому что повествование откровенно вязнет в массе подробностей, которые совершенно не являются сюжетообразующими, и никак не работают на раскрытие образов персонажей.

Главная проблема книги, как мне кажется - то, что автор не определился с двумя важными вопросами.
Кто для него важнее - Блумквист или Саландер?
Что для него важнее - раскрытие дела Хэрриет Вангер или наказание афериста Веннерстрёма?
То есть "замах" автора ясен: читатель должен был получить не простой по компоновке линейный квест-расследование, а как бы разветвленное повествование с разными героями и разными субсюжетами.
Но как по мне - довести книгу до ума у него не получилось.

Из этой главной проблемы вытекает главный же недостаток - в книге нет кульминации.
Как известно, повествование должно идти по схеме "завязка-развитие-кульминация-развязка".
На этом нехитром графике кульминация представляет собой острый пик, после которого наступает резкий спад (развязка). В "Девушке с татуировкой дракона" кульминацией "назначен" эпизод с раскрытием злодеяний Мартина Вангера. Но эту кульминацию можно ненароком проглядеть: вместо острого пика перед читателем небольшой пупырышек. Да и после кульминации читателя ждет еще полторы сотни страниц развязки, а это уже вообще не лезет ни в какие ворота.
Конечно, порой правила, в том числе и правила написания книг, можно (и стоит) нарушать - но для этого оными правилами надо в совершенстве владеть.
Увы, здесь - явно не тот случай.

И, завершая разговор о книге - два слова о персонажах.
Ситуация сегодня такова, что читателя стремятся не столько заинтересовать, сколько поразить.
Поэтому персонажи конструируются "с прицелом" на разную аудиторию.
Думаю, Блумквист сконструирован для аудитории "кому за 40" (в первую очередь для скучающих домохозяек), точно также Саландер сконструирована для аудитории молодежной - компьютеры, готичная внешность и так далее.
Собственно, именно стремлением поразить продиктовано "конструирование" Лисбет Саландер.
Что и говорить, девушка получилась престранная: психические отклонения соседствуют с небывалыми талантами, да еще все сдобрено бисексуализмом. Вот только в удивительные успехи фрёкен Саландер не столько веришь, сколько закрываешь на них глаза: ладно, пусть так. Но порой даже такое снисходительное отношение может поколебать вопрос вроде "как махровый социопат, из которой слова клещами не вытянешь, может легко развязывать языки людям?" У Саландер как-то получается (именно что "как-то", потому что успехов автор зачастую не объясняет).
Впрочем, порой героям книги сопереживаешь - жаль только, что моментов этих мало. И увы, в большинстве случаев автор равнодушно рвет эту тонкую нить, протянувшуюся было от персонажа к читателю. Например, с чего бы мне симпатизировать людям, которые, разоблачая преступников, сами совершают преступления?
Особенно если их преступления - просто данность, а не повод для рефлексии?
Словом, сами персонажи не вызвали никаких особых эмоций - ни хороших, ни скверных.
А отсутствие вариантов в этом тонком вопросе хуже, чем любой из вариантов.

Впрочем, все вышесказанное не означает, что книга плоха.
Нет, это вполне качественный роман, пусть и с отмеченными недостатками - он вполне подходит, чтобы скоротать пару вечеров.
Но это именно средняя книга, качественный "pulp fiction".
Не более того.

* * *

После знакомства с книгой взялся смотреть фильм - и как ни странно, он произвел гораздо более благоприятное впечатление.
За что авторам фильма большое спасибо - так это за то, что они проделали ту работу, которую должны были проделать книгоиздатели. Они отсекли все лишнее, ненужное, никчемное - посиделки в кафе "У Сусанны", перипетии взаимоотношений Блумквиста и его компаньонши, его же постельные экзерсисы с представительницей семейства Вангер, а главное: свели к нескольким минутам экранного времени последние полторы сотни страниц книги.
Но исправив одни недостатки, они добавили другие.
Главный "нововведенный" недостаток фильма - это, наверное, исполнитель главной же роли, гражданин Микаэль Нюквист, играющий роль журналиста Микаэля Бломквиста (интересно, что это в фильме, пожалуй, единственный пример мискастинга: остальные актеры подобраны вполне удачно).
Выглядит такое созвучие забавно, но как-то не хочется верить, что гражданина пригласили на роль сугубо из-за сходства имен. Проблема в том, что товарищ Нюквист выглядит так, будто пришел на съемки после долгих праздников, проведенных у кого-то в гостях, причем домой, чтобы в божеский вид себя привести, даже не заглядывал. Помятое лицо, на котором написано "да, мы с друзьями накатили вчера (и позавчера, и позапозавчера)", вечно всклокоченный - странен этот пронырливый журналист, гроза нечестных буржуинов и неудержимый сердцеед.
Хотя, может быть, ситуация в шведском, датском, германском и норвежском кинематографе не слишком отличается от ситуации в кинематографе российском: в том смысле, что выбирать особо не из кого.
Но при этом фильм выглядит определенно более удачным, чем книга.
Вот только просмотрен он равнодушно - потому, что сама история не настолько интересна, чтобы знакомиться с ней дважды.

19:18 

Отличный сериал

Для меня сериал «Во все тяжкие» («Breaking Bad») – определенно лучший из сериалов, просмотренных в течение этого года. А может быть, не только этого.
Да, есть и другие интересные проекты разных весовых категорий – но этот определенно стоит на высшей ступени пьедестала почета. И вряд ли сойдет с нее скоро.
Сериал рассказывает о том, куда привело учителя химии Уолтера Уайта, узнавшего о том, что он болен раком, его решение начать делать и продавать метамфетамин, чтобы оставить семье денег после смерти. Не такое уж захватывающее описание, правда?
Вот и я долго раз думал – стоит ли смотреть?
А потом выбрал время для просмотра одной серии…
И понял, что влип.

* * *

«Во все тяжкие» – еще одно доказательство того, что рассуждения многих отечественных «знатоков кино» (мол, для качественного проекта необходим большой бюджет и звезды) есть лишь пустой треп. Да, сериал «Рим» обошелся каналу HBO в $100 миллионов, и отбил их по качеству до последнего цента – но значит ли это, что всякий качественный продукт должен влетать в такую копеечку? Как видим, нет.
Судите сами – сериал создан телеканалом из «второго эшелона», в нем нет ни каких-то масштабных съемок или спецэффектов, и актеры там играют, в общем-то, из числа тех, которые на большом экране появляется нечасто, а если и появляется, то в ролях эпизодических.
Но какие персонажи, какая интрига, какое развитие сюжета!
Я и представить не мог, что мелькнувший на экране в «Спасении рядового Райана» Брайан Крэнстон (в сериале «Во все тяжкие» исполняет главную роль – роль химика Уолтера Уайта) может ТАК играть.
Не мог представить, что начальник тренировочного лагеря из «Звездного десанта» Дин Норрис создаст такого замечательного персонажа, как полицейский Хэнк Шрейдер.
Что Аарон Пол так здорово отыграет роль Джесси Пинкмана (второй главный персонаж).
Что Анна Ганн будет настолько разнолика в роли Скайлер Уайт.
И так далее, и так далее…
Отдельно – про актера RJ Mitte, играющего роль сына главного героя, Уолтера-младшего. Насколько я понял, это его первая роль. По фильму, Уолтер-младший страдает церебральным параличом – и я не сразу понял, что парень действительно болен ДЦП. Здорово, что авторы сериала не побоялись доверить ему роль, несмотря на недуг.
А парень – молодец, не подкачал.

* * *

Каждое по-настоящему хорошее произведение (будь то фильм или книга) рассказывает не столько о событиях, сколько о людях.
И в «Во все тяжкие» перед нами не набившие оскомину типажи, поточным способом размноженные в сотнях одинаковых проектов – нет, перед нами именно характеры.
Герои действительно живут – ищут выход из ситуации, мучительно стараются соотнести свои убеждения со своими действиями.
И невозможно не сопереживать, видя, как выгорают души, как меняется обычный человек, понимающий, что ступил на скользкий путь, и отныне обречен лгать всем вокруг (Уолтер); как страдает тот, кто решил было, что обрел родственную душу – и теряет все, что стало дорого (Джесси); как мучается жена, не могущая отыскать объяснений происходящему с мужем (Скайлер).
В жизни часто бывает, что однозначного ответа, решения просто нет. «Во все тяжкие» в этом смысле – очень жизненное кино, ибо налепить на героев ярлык рука не поднимается. Ведь, по большому счету они – хорошие люди. Конечно, фильм это зло ничуть не оправдывает: увидеть, к чему приводит употребление наркотиков, можно во всей красе, и сделана эта антиреклама на «отлично».
Да, Уолтер и Джесси совершают преступление, но они понимают это – и понимают то, как эфемерны их объяснения, их оправдания, придуманные не столько даже для других, сколько для себя. Отсюда, например – чрезвычайно драматически-напряженная серия «Муха»: сначала хохочешь, а потом едва ли не уговариваешь Уолта замолчать, не проговорится о том, что было сделано им прежде. Вообще «камерные» серии, построенные почти исключительно на диалогах двух персонажей, есть изюминка сериала – они выделяются даже на общем очень высоком фоне.

* * *

Создатели «Во все тяжкие» грамотно используют те приемы, которые хоть и несложны сами по себе, но для авторов многих ТВ-проектов (особенно отечественных), похоже, по сей день есть тайна за семью печатями.
Например, на героев приятно смотреть.
Это не значит, что там все сплошь красавицы и красавцы (к подобному варианту тяготеет, например, «Касл» («Castle»)) – скорее напротив, «лиц с обложки» в сериале мало. Но даже если человек имеет обыденную внешность, ему дана такая роль, что он может приковать зрительское внимание сильнее, чем толпа красоток. И каждый актер отыгрывает эту роль так, что хочется сказать большое зрительское спасибо – за текст, за мимику, за интонации и жесты, которые даже самые проходные, казалось бы, сцены превращают в образчики киномастерства (взять, например, диалог полицейского Хэнка Шрейдера с продавщицей на заправке – ну чисто маленький бриллиант!). Конечно, невозможно сказать, с какого дубля получилось сделать сцены удачно – но даже если со сто первого, результат того стоил.
А иногда происходящее на экране бьет в самое сердце: например, невероятно трогательны сцены, где Уолтер смотрит – всего лишь смотрит! – на новорожденную дочь. Его харизма, помноженная на очарование малыша – эта кумулятивная струя прожжет броню на сердце самого закоренелого циника.

* * *

Отдельное – и огромное – спасибо стоит сказать LostFilm за озвучивание.
У них много удач (взять хоть «Хауса» или «Хранилище 13»).
Но озвучивание «Во все тяжкие» – это не просто творческая удача, не просто отличная работа, а своего рода шедевр.
Каждый персонаж разговаривает так, как он должен разговаривать: преподаватель и ученый разговаривает как преподаватель и ученый, бандит – как бандит, подросток – как подросток. Озвучен сериал всего на два голоса – но актеры (вот бы узнать, кто это!) демонстрируют такое богатство оттенков и интонаций, что за «локализацию», как по мне, заслуживают (вместе с переводчиком) отдельной награды, если бы такая существовала.

Но хватит о достоинствах – пора бы и о недостатках сказать.
На мой взгляд, он у «Во все тяжкие» всего лишь один.
Заключается он в том, что начала четвертого сезона ждать еще несколько месяцев.
Но этот недостаток - из числа тех, которые обязательно будут изжиты:)
И я буду ждать этого с нетерпением.

10:13 

Про диссидентов

Новая статья от Уфимского мозгового центра:) - сиречь от уже известного ПЧ Рустема Вахитова.
На этот раз - про тех самых.
Ну, вы понимаете:)

ДИССИДЕНТЫ: НЕПРИВЫЧНЫЙ ВЗГЛЯД

читать дальше

@темы: Уфимский мозговой центр (УМЦ)

13:54 

Хороший рассказ

Опубликовали мы рассказ хороший недавно.
Читаю - и комок к горлу, особенно от финала.
Наверное, стоит ссылочку на него дать - думаю, многим понравится.
прочитать

19:51 

Покупая буржуйское...

Помнится, лет двадцать с гаком назад очень популярны были рассуждения о конверсии и "двойных" технологиях. Подавалось все под тем соусом, что, мол, отечественная оборонка пожирает ресурсы, аки черная дыра, и надобно перевести ее на мирные рельсы.
Интересно, что многие оборонные предприятия гражданскую продукцию и без таких "умных" советов выпускали. Однако критики с вытаращенными глазами орали и орали.
Чем кончилось - известно: как-то так получилось, что после того, как оборонным заводам "зарезали" оборонный заказ, известным медным предметом накрылась и продукция гражданского назначения.
За рубежом система, что характерно, работает.
Кто чего выпускает?
Alcatel - военная электроника (в частности, спутники связи)
Sagem - военная электроника (в частности, электроника французского комплекта "солдата XXI века" FELIN-I и FELIN-II - тех самых, которые кто-то из наших военных предлагал закупить, кстати, в ущерб отечественным разработкам)
Thomson - радары, тепловизоры (радары ставятся и на наши Ка-50)
Daewoo - стрелковое оружие (автоматы и гладкоствольные ружья)
Samsung - разработка южнокорейского истребителя 5 поколения
Mitsubishi - разработка японского истребителя 5 поколения (хотя уж кто-кто, а Mitsubishi на военных заказах всегда сидела).
Конечно, список не полон.
Просто вот так выходит, что покупая "их" телефон или "их" машину, мы поддерживаем не только "их" экономику, не только создаем рабочие места - но и обеспечиваем их первенство в военных разработках. И, соответственно, свое отставание.
Жить от этого, ясное дело, лучше и проще не становится.

08:22 

Приплыли, или Кому достанутся музеи

На днях в первом чтении принят проект закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»
Судя по всему, слушания прошли просто феерично:

Прочитать статью

Особо убийственные цитаты:

Председатель комитета по общественным и религиозным организациям (и по совместительству православный активист) С.А. Попов сообщил присутствующим, что оказывается, для реставрации икон достаточно энного количества приложений к ним. В доказательство г-н Попов привел случай, когда для сращения трещины на псковской иконе понадобился миллион целований верующих. Подробностей этой уникальной нанотехнологии, к примеру, соотношение ширины трещины и числа поцелуев и проч., депутат, к сожалению, не коснулся.

Смирнов, приветствуя принятие закона, попутно обвинил музейщиков в гибели 450 тыс. объектов культурного наследия (220 тыс. — поправил его В. Чаплин), а, посетовав на недоступность храма Иоанна Лествичника в Московском Кремле, заодно определил святого небесным покровителем космонавтов. Эту мысль тут же подхватила председательствующая Л.К. Слиска, выразив надежду, что храм откроют в 2011 г., к 50-летию первого полета человека в космос

Это вообще в какие ворота лезет?

В тексте, кстати, есть очень интересные ссылочки - по ним желательно тоже прогуляться, особенно по первой. Реакция в стиле "глаза на лоб" фактически гарантирована.
Ясное дело, вопрос не в том, "что вы имеете против церкви" - не имею ровным счетом ничего. А в том, что надо, в конце концов, уже определиться - кое-кому нужны шашечки или ехать? Просто поражает то, с каким бульдозерным напором выкручиваются руки тем же музеям.
Если очевидно, что у церкви нет сил и средств содержать передаваемые ей храмы, сохранять в целости иконы или фрески - то зачем иерархи стараются все отобрать? Впрочем, судя по той же статье, расходы на содержание планируется переложить на государство, то есть на граждан. А людей спросили? Мне, например, такая перспектива не нравится. Я готов к тому, что из пресловутых налогов будет отчисляться какая-то копеечка на содержание музея или реставрацию икон работы Рублева. Но за удовольствия этого балбеса Дмитрия Смирнова я платить не желаю.

В итоге выйдет так, что памятники либо погубят, либо они канут в забвение.
Потому что если сходить посмотреть на иконы и храмы как памятники искусства и зодчества готовы - и хотят - многие, то смотреть на них сугубо как на предметы и объекты культа готовы гораздо меньше людей.
Ну и за что борются?

08:47 

Экономия на чиновниках

"Сократить 100 тыщ чиновников!", говорит президент.
"Сэкономить 43 миллиарда казенных денег!", вторит ему Кудрин.
Наверное, это одна из немногих инициатив власти, которая встретит горячее одобрение населения.
Ведь чиновники - это "сплошные коррупционеры" и "кровопийцы", ведь "имя им легион", и они - о, ужас! - "тормозят модернизацию".
А между тем радуются люди совершенно зря.
Во-первых, ясное дело, что когда начнется сокращение "федеральных государственных служащих", первым делом "пойдут под нож" не толстозадые руководители, а обычные писари. То есть те обычные люди, которые сегодня матерятся в очередях, проводя долгие часы (а то и дни) в ожидании справки, станут торчать в этих очередях еще больше - потому что оформлять эти бумажки станет некому.
Во-вторых, как это ни странно, проблема с чиновниками сегодня заключается не в том, что их много.
А в том, что их мало.
Представьте себе - именно мало.

В свое время советскую номенклатуру СМИ фактически превратили в то самое чудище, которое "стоглавно, стозевно и лаяй" - мол, зарегулировали все и вся. Однако многие проблемы страны в то время объяснялись как раз тем, что количество управленческого аппарата просто не соответствовало задачам - людей было мало. Увеличение числа чиновников в постсоветский период ситуацию к лучшему не изменило - как потому, что степень зарегулированности возросла (хотя стали нужны совсем иные бумажки, а эффект регулирования резко снизился), так и потому, что разрастаться стала та часть аппарата, вклад которой в управление наименее важен (и которая, однако, потребляет большую часть средств).
При этом еще и система отбора и назначения чиновников стала заметно более примитивной и непрозрачной - отсюда пресловутая клановость, некомпетентность, и так далее.

Иначе говоря, те негативные черты, которые были присущи советской номенклатуре, усилились, а позитивные - ослабели.
Да и, что интересно, само желание власти экономить на всем и вся в своей основе порочно.
Обосновывая свои хотелки желанием "экономить", власть на деле ведет себя глупо.

На первом месте должен стоять не вопрос "сколько денег мы можем потратить?", а "какие цели мы перед собой ставим?" и "какая система управления нам нужна?"
Дальше - "сколько чиновников нам необходимо для достижения этих целей, и чем они будут заниматься?"
После этого надо подсчитать, сколько денег понадобится для чиновников.
И только после этого надо решать, где эти деньги взять.
То есть не количество чиновников подгонять под имеющиеся средства, а действовать строго наоборот.

Причем это правило справедливо для всех сфер жизни.
Например, вопрос должен ставиться так - ты хочешь дешевую систему образования, или качественную?
Причем очевидно, что по-настоящему качественная система будет не так уж дорога, особенно если не тратить деньги на никчемную мишуру. Однако при этом система на выходе будет выдавать качественный продукт, а не какую-то ерунду.
Желая экономить на всем и вся, власть сама себя загоняет в ловушку огромных затрат.

Подтверждением тому ситуация с лесными пожарами.
Сколько сэкономили на сокращении лесников?
Гроши, копейки в масштабах страны.
Что получили в результате?
Массу трупов, множество погорельцев, колоссальные затраты.
Восстановление леса на 1 гектаре стоит 16 млн. - это зарплата лесника за сколько лет?
А сколько сгорело гектаров?
Так что та же самая картина ждет нас и со школой, и с чиновниками.
"Скупой платит дважды" - верность этой пословицы еще никто не опроверг.

17:15 

Повод для гордости:)

Слева, под счетчиком заходов, картинка - балерина крутится.
Ну и вопрос - в какую сторону, вправо или влево?
Ради смеха нажимаю кнопочку - выскакивает сообщение "Выясни насколько ты умен! Пройди тест, загрузи на свой мобильный «Тренажер для мозга от Эйнштейна» и испытай удачу выиграть потрясающие призы".
Уже прочтение самого текста "завлекалочки" наполняет меня гордостью - ибо я явно умнее того, кто его формулировал.
На этом прохождение теста завершено:)

Дневник denis_ufa

главная