19:41 

Вышла книга!


В издательстве АСТ вышел роман, написанный в соавторстве мною и московским автором Денисом Луженским - фэнтези "Тени Шаттенбурга".
Книга заняла второе место в конкурсе "Рукопись года (2015-2016)", проводимом издательством "Астрель-СПб".
Информация о книге на сайте FantLab: Тени Шаттенбурга Аннотация, конечно, соответствует содержанию лишь отчасти:)
Там же можно прочесть ознакомительный фрагмент - и больше половины книги по-прежнему доступны на СИ :)
Книга уже доступна в интернет-магазинах.
Покупайте наших слонов! (с)

19:59 

Немного странного

"Российская газета" сообщает: некий портал "ГодЛитературы.РФ" объявил конкурс рассказов.
Странно, что портал ГодЛитературы объявил конкурс в Год Кино, но это не самое удивительное.
Гораздо страньше - по-моему - выбр темы: "Курортный роман".
Конечно, там могут быть рассказы о большом и чистом чувстве, или об искренней любви к родине, которой человек вдруг проникнется на отдыхе.
Но все-таки "курортный роман" в отечественной культуре подразумевает вполне однозначное понимание (наполнение, смысл - в общем, ясно).
Тут приходит пора узнать название конкурса - "Дама с собачкой".
И вот это название вкупе с темой - оно, как бы это помягче сказать... не очень хорошо звучит.

21:14 

Как российские газеты 22 апреля отметили

Ясное дело, мимо ЭТОЙ даты отечественные СМИ пройти не могут.
Конечно, особенно бурно известная субстанция бурлит в "уйутненьких" - но там автор (в большинстве случаев) ведет диалог, и может от читателя вполне себе огрести - хотя бы вербально.
В газетах ситуация иная - многие журналисты, а также так называемые "эксперты" (ниже появится парочка таких) - еще не избавились от привычки разговаривать через губу, иными словами, вещать. В частности, потому, что в ответку не прилетает.

И вот одна российская газета, которая называется, представьте себе, "Российская газета", публикует сегодня, 22 апреля, материал Застава Ильича. Этот материал - диалог журналистки Елены Новоселовой и главного научного сотрудника Института российской истории РАН Владимира Булдакова.
Прочесть интервью можно по ссылке. Я же остановлюсь на нескольких моментах.

"Пролетарскую" кепку он "позаимствовал" у парижских шансонье. Это известный факт. Так он хотел стать "ближе к массам".
О как. То есть человек, который сумел безошибочно ответить на запрос общества, и сумел всего в нескольких лозунгах и коротких предложениях сформулировать то, о чем думало и мечтало большинство населения многомиллионной страны - он, оказывается, думал, поможет ли ему кепка стать ближе к массам.

"Массами двигала ненависть - иррациональная, накапливающаяся еще задолго до Первой мировой войны..."
Иррациональная ненависть? То есть то, что миллионы крестьян и рабочих не считались за людей, то, что они с лебеды на пушной хлеб перебивались, в то время как дворяне, купечество и прочие "лучшие люди" жрали в три, пять, сто горл - это иррациональная ненависть? Когда крестьянина душил паук-ростовщик, когда с рабочего чудовищными штрафами срезали чуть ли не всю зарплату, когда каждый из них знал, что и детям, и внукам их суждено жить такой же жуткой и беспросветной жизнью - а тем временем кто-то купается в роскоши просто по праву рождения - это иррациональная ненависть?

"По мнению некоторых современных историков, Ленин для символа Октября был слишком буржуазен и сер, не блистал запредельными аналитическими способностями, не оставил за собой шлейфа героических или романтических историй, в нем не было таинственности и злого обаяния. Единственный роман, неудачная карьера адвоката. Словом, не Робеспьер..."
Если раньше были цитаты из главного научного сотрудника, то это уже открыла рот сама журналист. Ну, изо рта и повеяло. "Слишком сер" человек, который изменил судьбу гигантской страны, не позволил ей развалиться на десятки и сотни бантустанов, победил в Гражданской войне и выбросил из страны интервентов. Не блистал аналитическими способностями человек, который сумел повести за собой народ, вдохновить его на такие деяния и свершения, в которые эти люди не могли поверить несколькими годами - да что там, месяцы назад. Человек, который успевал - во время гражданской, интервенции, голода - задумываться о том, что будет нужно стране через годы и десятки лет, который поддержал проект Радиевого института, который зажег в каждом уголке страны электрический свет, который привел врача и учителя туда, где про них слыхом не слыхивали - какие уж тут способности, в самом деле... Сумела бы Новоселова разработать план ГОЭЛРО? Нет, давайте так - хватило бы у нее кое-чего, чтобы даже просто задуматься о таком проекте? Вопрос, сдается мне, риторический. Какие уж тут ГОЭЛРО, если один роман, и карьера адвоката не задалась?

И еще один чудесный вопрос задает журналистка:
"Способны ли мы, спустя почти сто лет, взглянуть на значение революции без гнева и пристрастия? И без частных обид?"
Поразительно, как у гражданки, подготовившей такой роскошный материал (а она ведь и другие статьи писала - и про Сталина, и про революцию, и т.д., и все в таком жу замечательном духе), такой вопрос вообще может с языка слететь. Конечно, нет, Новоселова! Какая беспристрастность может быть у журналиста, который не видит ничего дальше своего собственного... э-э... ноутбука?

Ну, в тексте еще много удивительного - и в вопросах, и в ответах. Журналист выглядит убого. Но по степени убогости с ней легко могут поспорить "эксперты", которых пустили на страницы другой газеты - "Комсомольской правды" с материалом "Ленин заложил под СССР «бомбу», которая «рванула» в 1991-м".
Газета - носящая, как известно, Орден Ленина - и самим своим существованием обязанная той самой революции, вытащила на свои страницы Николая Сванидзе и гражданина по имени Армен Гаспарян.
Гражданин Гаспарян выдает, например, вот такое:

"У советского агитпропа была любимая формулировка – Ленин величайший гуманист ХХ столетия. Откуда ее взяли? У нас многие и этого даже уже не знают. Дело в том, что норвежские социал-демократы в ноябре 1917-го, вдохновленные таким триумфом левых идей, как октябрьский переворот, выдвигают Ленина на нобелевскую премию и в представлении они пишут, что это вот и есть величайший гуманист."
Оказывается, страсть как ценили в СССР то, что сказали норвежские социал-демократы. Ну-ну. Правда, мне кажется, что дело все-таки немножко в другом. Например, в том, что именно благодаря Ленину перед миллионами людей открылась возможность прожить нормальную человеческую жизнь - конечно, с поправкой на те трудности, которые переживала страна в те годы. И да, под нормальной человеческой жизнью надо понимать то, что перед людьми открылась возможность добиться большего, чем они могли добиться при прежнем режиме - и крестьянские дети, обреченные при царе на прозябание, становились учеными, писателями, конструкторами, военаальниками, космонавтами... впрочем, они могли оставаться и в деревне, но становились комбайнерами, трактористами, председателями колхозов...

Ну а из реплик Сванидзе, пожалуй, приведу вот эту:
"Ленин был, на мой взгляд, гениальным политическим тактиком. Гениальным человеком в том, что касается прихода к власти и удержания власти. Здесь равных ему поискать в мировой истории. В том, что касается философа Ленина, он был слабым, начетчиком. В том, что касается экономиста Ленина, экономист он был, на мой взгляд, уж вовсе никакой."
Ну это как если бы сидели два червяка, и один другому сказал, глядя на возвышающегося рядом непредставимо гигантского слона: эх, не тот нынче слон пошел, слабоват он...

Вот, собственно, и все.
Конечно, нужно было все эти креативы едко обсмеять... Но почему-то я для этого сегодня слишком злой.

13:08 

Вот бы узнать

Когда речь заходит о так называемой оппозиции (ну там, Тортоед, Бывший Шахматист, Лесничиха, Беглый Телефонщик, Возомнивший Критик и прочие) мне вот что интересно.
Очевидно, что они не полные кретины.
Очевидно, что они не актеры.
Очевидно, что они не могут не понимать, что их личного авторитета и значимости (без привлечения стороннего ресурса) вовсе не хватит на то, чтобы подвигнуть людей даже на то, чтобы помыть полы.
Но вместе с тем они делают вид, что лично от них что-то зависит, они выступают с речами, они хмурят бровки и все такое - вот, например.
Возможно ли такое при сохранении самокритики?
Очень сомнительно.
Вот бы и узнать, кто проводит их психологическую обработку, что за техники используются и кто подсыпает в пищу нужные химические соединения? :)

19:20 

"Помнить. Понимать. Верить", рассказ

– Время сейчас непростое, – сказал сидевший за столом человек. – Конечно, это непопулярный шаг, но… но руководство вынуждено на него пойти.
– То есть от профсоюза помощи не будет? Но у меня жена болеет…
– Профсоюз вам уже помог, – голос сидевшего был ровным. Человек тронул лежавшие перед ним бумаги, провел пальцем по строчкам: – Оказал материальную помощь…
– Гроши.
– …причем дважды.
– Да, дважды выдали гроши. А теперь меня увольняют.
– Оптимизация численности коллектива – это вынужденная необходимость, – пальцы председателя профсоюза уже чуть нервно крутили ручку.
– Слова-то какие… «непопулярный шаг», «оптимизация численности», – губы дрожали, но он сумел выдавить кривую усмешку. – Я работаю на предприятии двадцать два года. И теперь руководство меня… непопулярно оптимизирует. А профсоюзу это безразлично.
– Профсоюзу… – голос председателя стал чуть выше, – это небезразлично. Но вы должны понять, что для профсоюза интересы всего коллектива важнее, чем отдельных работников. И эти интересы…
– Нет, – перебил он. – Этого я понять не могу.
читать дальше

20:58 

Научно-популярное: "Великие лекарства"

Подумалось, что стоит разместить здесь несколько рецензий на научно-популярные книги, которые прочел в последнее время (или прочту в ближайшее).
Начну вот с этой - "Великие лекарства" ("Альпина нон-фикшн", 2015), а там - как пойдет.

Отечественной научно-популярной литературы, к сожалению, сегодня немного. И я при выборе книг руководствуюсь не только стремлением расширить свой кругозор, но и поддержать тех, кто работает на этом, увы, не очень-то благодарном поприще – отчасти книга «Великие лекарства. В борьбе за жизнь» привлекла мое внимание и по этой причине.

Книгу заказал в интернет-магазине. Наверное, виной всему моя невнимательность – но то, что среди авторов сборника нет ни одного медика или биолога, а сплошь работники пера, к медицине имеющие отношение не совсем прямое (а то и никакого), стало для меня сюрпризом. Из десяти человек пятеро в лучшем случае работают/работали в околомедицинских газетах (например, «Фармацевтический вестник»), или в передаче «про здоровье» на телевидении.
В принципе, само по себе это не показатель – например, Карл Циммер не биолог, а тоже журналист, а пишет и интересно, и познавательно. Но здесь, как оказалось, совсем другой случай.

Странности начинаются практически с первых страниц.

Вот со стр. 10:
«На финише книги я подхватил вирус», пишет, очевидно, руководитель авторского коллектива В. Дорофеев. «…отправился к врачу. Как я и предполагал, пришлось купить антибиотик».
Антибиотик. От вируса. Нормально? Конечно, можно сказать, что «вирус» здесь – вроде как разговорное, мол, не вирус, а инфекция и т.д. Но книга-то про лекарства, и это, как мне кажется, должно предполагать определенную степень ответственности, тем более, от составителя и редактора сборника, разве нет?

А вот со стр. 12:
«…В Древнем Египте, где люди первыми научились делать операции (даже трепанацию черепа), в качестве анестезии медиками применялись мак, табак…»
Табак. В Древнем Египте. Наверное, и за операцию принимались, поев картошки с помидорами, да?

Иногда авторы играют с читателем в загадки.
Вот выноска на странице 37:

«Эдвард Дженнер собрал гной с вымени больной коровы, окунул в него кончик иглы и сделал царапину на руке жены чуть ниже локтя. Затем он повторил процедуру двум своим сыновьям…»

А вот текст на стр. 38:

«…В мае 1796 года Дженнер встретил молодую женщину Сару Нелмес со свежим гнойничком коровьей оспы на пальце… Пригласив к себе Нелмес и абсолютно здорового восьмилетнего мальчика Джеймса Фиппса, Дженнер обмакнул ланцет в гнойничок на пальце Сары, и сделал тем же медицинским инструментом маленький надрез на руке Джеймса…»

Стоп, а куда же девалась корова с гнойным выменем, жена и двое сыновей? А вот она, на стр. 39:

«Бенджамин Джести… собрал гной с вымени…»
ну и далее по тексту.
Скажите, госпожа Наталья Мушкатёрова, корреспондент рубрики «Дежурный доктор» в программе «НТВ утром» (в книге есть справки про всех авторво), кто же собирал гной с коровы – врач Дженнер или фермер Джести?

Наконец, книга просто неряшливо написана.
Вот пример со страницы 14:
«…Появилась эта лекарственная форма в XVI веке благодаря алхимику и врачу Парацельсу (слово «парацельс» означает «превзошедший»– это псевдоним древнеримского энциклопедиста и знатока медицины I века до н.э. Цельса; Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм – таково настоящее имя ученого)…»
Это не я так из вредности написал – это прямая цитата из книги. Кто есть кто? Поди разбери.

Вывод.
Книга обещает нам «…рассказать о великих лекарствах, изменивших судьбы человечества. И их великих авторах». На деле читатель получает сборник посредственно исполненных – как в плане содержания, так и в плане формы – статей, за которыми в лучшем случае торчат уши Википедии. А в худшем? А в худшем – и вовсе материалы из рекламных проспектов: во всяком случае, отделаться от ощущения, что тебе подсунули подборку чуть-чуть олитературенных рекламных материалов, при чтении нескольких глав («Лапримар», «Лосек», «Эновид» и др.), очень непросто. От ощущения, что рекламные материалы о совершенно конкретных лекарствах разбавили более-менее научно-популярными статьями о значимости пенициллина или эфира в медицине, только чтобы хоть как-то соответствовать заявленной теме, избавиться еще труднее. Ну а что – ведь когда книга вроде как про «лекарства, спасшие миллионы жизней», а под обложкой – про виагру и средства от отрыжки. Причем эту откровенную рекламу читателю не просто раздают бесплатно – а продают за деньги.

И книга эта была, скорее всего, написана так. Составитель нашел спонсора (название фирмы, при содействии которой издана книга, читателя ждет сразу же после аннотации, да и в тесте встречается не раз). Бросил клич по знакомым (большая часть авторов имеет отношение к ИД «Коммерсант», где трудится и составитель книги, В. Дорофеев) – мол, есть чо? На медицинскую тему? Те поскребли по сусекам – так сборничек и сконстролили.
Оценка: увы, халтура.


21:07 

Новый мир (рассказ)

НОВЫЙ МИР

Состав прибыл после второй смены: Старый как раз просматривал полусуточные отчеты, когда до его палатки донеслось постукивание двигателя и фырчание тормозов моторного вагона. Объемы проходки, откачка пульпы, опять насос барахлит, сколько можно рухлядь чинить, и фильтры для очистки катализатора летят, ого, какой расход…
Тяжело вздохнув, Старый отложил на угол стола стопку густо исписанных листов, поправил чернильный прибор, погасил настольную лампу: с писаниной покончили, значит, экономь фотоген. Порядок и дисциплина, вот что помогает ему сохранять здесь, в Экспедиции, рабочую атмосферу. И не лишиться разума.

читать дальше

19:38 

Су-24 и...

Все-таки насколько глупо и непрофессионально многие российские СМИ освещают ситуацию с Су-24 (и сирийскую кампанию заодно) - просто диву даешься.

Едва сбили самолет, в телевизоре появляется эксперт Коротченко, который рассказывает, что маршруты боевых самолетов рассчитаны-просчитаны, и отклоняться от них - ни-ни. Но ведь буквально накануне из телевизора бодро рассказывали, как штурмовики и бомбардировщики вылетают на "свободную охоту" за караванами игиловских нефтевозов. Как "свободная охота" сочетается с заранее просчитанными до миллиметра маршрутами - я не знаю.

Сколько времени из каждого утюга рассказывали, что наши штурмовики и бомбардировщики находятся под неусыпной защитой истребителей, которые орлиным взором окидывают всю округу - и где были эти истребители?

Во вторник сбили самолет - а в среду (!) выходит "Красная звезда" (вкладка в "Комсомольскую правду"), которая бодро сообщает, что наши самолеты для ракет неуязвимы, потому как оборудованы некой системой "Президент-С", которая на раз отклоняет любую ракету с тепловым наведением. Что в следующем номере напишут? Что чудо-систему забыли включить? Или что система легко отклоняет все ракеты - кроме "сайдуиндеров"?

Штурман сбитого "Су" говорит, что не было ни предупреждений, ни сигналов - ну а как же всякие радары и т.д. на авиабазе? Никто из наших не сопровождает наши же самолеты в воздухе, не следит за обстановкой? Если да, то почему?

Вот только что - буквально - на "1 канале" показали, как выживший штурман отвечает на вопросы корреспондентов. Показывают его со спины - и он, отвечая на вопросы, периодически наклоняет голову. Процентов на 95 - он читает с бумажки. Не говоря уж про то, что такими словами в реальной жизни не говорят люди.

В сегодняшней "Российской газете" на 1-й странице написано, что спасать летчика вылетели три вертолета, и один из них боевики сбили огнем из минометов. А на 3-й странице того же номера той же газеты - что вертолетов было два, и один сбили с помощью ПТРК TOW. А ведь это "Российская газета", официальный орган Правительства Российской Федерации, между прочим, а не газета зачуханного колхоза. Такие вот чудеса - это даже непрофессионализмом сложно назвать.

Ну и до кучи. Взять вчерашний сюжет по "1 каналу" о наших корреспондентах, попавших на машине под обстрел со стороны террористов. Корреспондент возмущается, что вот он, такой молодец, едет в жилете и шлеме с надписью "PRESS", а по нему шарахнули! Но ведь шарахнули по нему - судя по сюжету, - метров с 700 минимум. Видно ли с такой дистанции надписи? Сомневаюсь. А главное - ведь этот самый корреспондент ехал на машине с пулеметом, который, едва произошел взрыв, открыл огонь. Но если ты едешь по фронтовой зоне на военном транспорте - почему ты удивляешься, что по этому транспорту стреляют? Зачем считать зрителей дураками?

На полях замечу, что вышеупомянутая "Красная звезда", мягко говоря, позорит замечательное имя. Когда-то это была газета, в которой работали героические люди. Сегодня - какие-то странные граждане с шапкозакидательскими настроениями, и склонностью к рассуждениям на уровне кухонных посиделок под "рюмку чая", рассуждающие обо всем в стиле "махнул левой рукой - пиндосы полегли, махнул правой - все остальное НАТО бежало в страхе". Печально, что освещать важные вопросы - от правильного освещения которых зависит очень многое - доверяют балбесам.

19:39 

Решение (рассказ)

...ну или, скорее, миниатюра, наверное.
К слову, во время написания было странное ощущение - вроде бы когда-то у кого-то что-то похожее читал. Не хотелось бы оказаться правым:)


РЕШЕНИЕ

– Купите сушеное мясо сирианского долгопята, – тарахтел валарианский коммивояжер, – лучший деликатес из Арктурианского сектора! Или вы желаете универсальный костюм из системы Канопуса? Есть все расцветки! Не берет ни нож, ни пуля, ни зуб батуранского дракона! Кстати, могу предложить и зуб дракона, у меня прямые поставки с Батурана…
– Мне не нужно ничего! Ни-че-го! – заорал Максим прямо в лоснящуюся морду валарианца, и вновь попытался захлопнуть дверь – уже в пятый раз за последние тридцать секунд. Как ни странно, теперь ему это удалось, и продолжающий выкрикивать названия разнообразных галактических товаров коммивояжер оказался вытесненным на лестничную клетку. Но только Максим вздохнул с облегчением, как дверь сделалась полупрозрачной, и прямо сквозь нее в квартиру вновь начала втискиваться лоснящаяся туша.
читать дальше

19:57 

"Неучтенный фактор", рассказ

– И все-таки так быть не должно, – помотал головой Гордон.
– Отчего же?– Алан прищурился. – Этого не может быть, потому что не может быть никогда?
– А хоть бы и так! – Гордон от избытка эмоция даже стукнул кулаком по столу – конечно, вполсилы, потому как запасного стола на корабле не было.
– Все-таки никак в толк не возьму: что тебя так возмущает?
– Ну как же! Ты глянь в иллюминатор!
читать дальше

20:55 

Уникальное предложение, или Кто хочет стать первым читателем нового романа?

Некоторое время назад мы с соавтором закончили писать роман.
На наш скромный взгляд, получилось неплохо.

Как у нас, писателей:), водится, направили рукопись (какой милый анахронизм, не правда ли?) в несколько издательств.
Увы, издатели в очередь не выстраиваются - пока не выстраиваются, или они так никогда и не одумаются, сказать сложно :)
Как бы то ни было, хочу предложить вам, читатели, возможность этот роман прочитать.

Все просто: от меня - текст романа и благодарность, от вас - согласие прочитать (укажите, что вам это интересно и оставьте адрес электропочты в этой теме) и готовность написать после прочтения романа пару слов о нем. Или, если вдруг не пойдет (может же быть и такое, всякое случается) - написать пару слов до окончания прочтения:)
Или вообще не писать...
Но все-таки отзыв был бы желателен:)
Нам ведь интересно.
Ну а если уж совсем-совсем понравится (а вдруг?), то мы с соавтором будем только за, если вы, читатели, расскажете о романе свои друзьям и знакомым.
Ну, если у вас возникнет такое желание:)

Краткая информация о романе:
Фэнтези на исторической базе. Эльфы, орки и т.д. отсутствуют, как и магия в ее... м-м, привычной трактовке.
Время и место действия - территория нынешней Германии, первая половина XV века.

00:37 

СанкцЫи

Вот странное дело.
Ввели эти санкции продовольственные.
Теперь у тех, у кого раньше продукты закупали, не закупаем, а закупаем у других - от Чили до стран Африки.
А еще как бы делаем намеки всяким кипрам да грециям - мол, замолвите за нас словечо в европах, а мы будем ваши абрикосы-персики покупать. Только слово греческое да киприотское недорого стот - и то, которое они замолвить могут, и то, которым они нам в чем-нибудь приятном поклянутся. Ну, пообещают они с нами дружить, если мы у них сто тыщ тонн персиков купим.
И долго ли это слово будет держаться? Пока кто-то (ну, понятно, да?) не предложит у греков купить двести тысяч тонн. Да что двести, даже сто десять.
Потому как, что кроме пресловутых денег, в этом вопросе никакие факторы вообще роли не играют - кроме, пожалуй, еще и страха. Пугать нам нечем да и не в традициях, а денег всяко меньше чем у мирового печатного станка.
Вот и гадай - как скоро благодарные греки нас продадут. Не, можно вспомнить про "многовековые связи", про "уважение" и "братство" и т.д. - но красивые эти слова не стоят на деле даже косточек от тех персиков. То есть, в народном-то представлении они, эти "уважения", и имеются, но вот на уровне кабинетов - увы.
А между тем.
А между тем у нас под боком имеется некогда Средняя, а нынче Центральная Азия. Где фруктов-овощей вызревает чуть меньше, чем дофига. А то и чуть больше. И почему бы не предложить некогда бывшим братским республикам постые как гвоздь и такие же прямые условия: ребята, а давайте мы будем закупать - гарантированно закупать - все эти персики, абрикосы и черешни у вас. Закупать эшелонами, тысячами вагонов, потому как фрукты - штука хорошая и нужная. Может быть, даже подкинуть десяток миллиардов строго на консервные заводы и логистические центры - все равно отобьется.
И что получается?
А получается, что не надо позориться и заигрывать с какими-то смешными правительствами, которые тебя продадут раньше, чем успеют высохнуть чернила на договорах о "вечной дружбе".
Получается, что на месте - там, в Средней-Центральной Азии - появится дофига рабочих мест. И это будет неслабым таким фундаментом под нормальные экнонмически обоснованные и реально обоюдовыгодные отношения. И те люди, которые из Азии едут сегодня зарабатывать в Россию, останутся дома, и будут зарабатывать там, делая то, что они могут и умеют. И снизится то напряжение, которое имеется нынче. И так далее.
Так почему бы и нет?

10:58 

про евротур, байкеров и т.д.

Все-таки дурацкая акция этот "выезд байкеров" в Европу.
Например, мне не хочется, чтобы мою страну - и, в каком-то смысле меня тоже - представляла толпа жердяев на мотоциклах (к слову, даже мотоциклы-то у них не отечественные, что уж там говорить про сплошь подозрительные "эстетику" и "смыслы" всего этого байкерства). А они ведь там хлеб-соль едят, какие-то речи произносят и все такое - тоже мне, посланцы родины.
Почему бы не провести заранее - за полгода-год - хорошую, годную олимпиаду в школах? Почему не выбрать самых достойных, толковых мальчишек и девчонок - чтобы и учились хорошо, и воспитание, и спорт - и отправить вот эту толковую, перспективную молодежь по местам славы их прадедов?
Чтобы возлагали цветы, чтобы говорили правильные слова, чтобы было видно - дети правильные, умные, и молодежь у нас действительно любит родину, и помнит о победах.
По-моему, гораздо правильнее бы получилось.

12:25 

Идиоты отвечают идиотам, или Захарова против Схетыны

Ясное дело, омерзительный вброс Г. Схетыны про "истинных освободителей узников Освенцима" у всех на слуху.
И конечно, это именно омерзительный вброс, а не "ошибка" или "незнание".
Но уровень исторической грамотности тех, кто "дает отповедь" польскому министру, вряд ли отличается в лучшую сторону.
Есть, как оказалось, в российском Министерстве иностранных дел (не в каком-нибудь Спортлото, а в МИДе!!!), некий Департамент информации и печати. А заместителем руководителя в нем работает некая Мария Захарова. Которая, между прочим, аж кандидат исторических наук.
Еще раз: кандидат исторических наук.
И эта МЗ думает, что очень ловко и правильно отвечает мерзавцу Схетыне выдавая буквально следующее.

И внутри этого чЮдесТного текста - не менее чЮдесТный вопрос:
"Г-н Схетына, не хотите ответить за Феликса Эдмундовича?"

За что ответить-то?
За борьбу Дзержинского с беспризорностью? За его вклад в развитие общества "Динамо"? За участие в подъеме металлургической отрасли? За создание системы госбезопасности?
Или это наш МИД признал - посредством рта Марии Захаровой - правдой весь бред про ГУЛАГ?

Впрочем, пределов "знания" МЗ, похоже, не имеют. Ибо ее следующее утверждение - и вовсе феерический... даже слов нет.
"Подразделения Красной Армии не формировались по национальному принципу", на голубом глазу сообщает МЗ.
Это у нас в МИДе такие кандидаты исторических наук?
Которые не слышали ни разу про 112 Башкирскую кавдивизию, например, на 90 с лишним процентов состоявшую из башкир? Или о 100 Казахской стрелковой бригаде, на 86% состоявшей из казахов? Или о других национальных формированиях в Красной Армии?

Конечно, баранов вроде Схетыны надо ставить в стойло.
Но поставить одного барана в стойло другой баран вряд ли сумеет.

18:45 

Путешествие к миллиарду солнц

Есть у нас в городе планетарий.
Ну есть и есть, скажете вы, мало ли где их нет, планетариев. А планетарий тот городские власти периодически пытаются... э-э... творчески переформатировать - ну а то: площадЯ прямо на главной городской площадИ занимают какие-то смешные человечки с телескопом, тогда как там самое место каким-нибудь невероятно эффективным собственникам - ну, из разряда "аренда - мы открылись - распродажа перед закрытием - аренда", и так по кругу.
Такая судьба планетария незавидна - не по душе как-то, если вместо "окошка к звездам" получится очередной потребительский раек.
Но подумалось: вот так вот на словах-то мы все за планетарии, а как насчет поддержать действием? То бишь, сходить, посмотреть, как сегодня поставлена там работа?
И тут - бац: объявляют чуть ли даже не из утюга, что в планетарии нашем показывают "замечательную программу "Путешествие к миллиарду солнц". И вроде как там синтез интереснейшего изложения и новости с самого что ни на есть переднего края науки. Впрочем, что я пересказываю - вот, читайте:

"Путешествие к миллиарду Солнц" - новое полнокупольное шоу, созданное при сотрудничестве Европейского Космического Агентства (ESA) и планетариев по всему миру. Это увлекательная история о том, как измерялись расстояния до звезд и о возникало понимание строения нашей Вселенной.
Столетиями трехмерные измерения в космосе были невозможны, и наша галактика Млечный Путь оставалась настоящей тайной. Сегодня космические аппараты могут вычислить расстояния до звезд с невероятной точностью и дать нам понимание о структуре и размере нашей галактики. Но как технологии и наука смогли так далеко продвинуться? Это полнокупольное шоу пронесет нас сквозь время и историю, объяснит основные технологии составления звездных карт, и отправит нас в завораживающее путешествие по многочисленным объектам Млечного Пути. Это захватывающее дух приключение, приуроченное к запуску европейского спутника GAIA, стартовавшего в конце 2013 года.
В 2012 году планетарии получили приглашение присоединиться к проекту по созданию шоу, и с тех пор в него влились более 30 планетариев из разных стран, обеспечив вместе с ESA необходимый бюджет. Производство началось в январе 2013 и завершилось в ноябре созданием нового, высококачественного шоу в разрешении 4К.
В России участником проекта стал Уфимский Планетарий, при участии которого была создана версия шоу на русском языке.


Ну как тут не сходить?
...То ли реклама свое дело сделала, то ли дело в чем-то другом, но зал был полон. Аудитория разнообразная - мамы с детьми, парочки и т.д. В общем, впору порадоваться, что тяге к звездам все возрасты покорны, а...
А потом начинается "новое полнокупольное шоу".
И становится ясно, что зрителей, мягко говоря... не, мягко не получается. А жестко - язык не поворачивается.
В общем, вы поняли.

Повествования построено как беседа двух старых друзей, жизнь которых отражена в чудесном диалоге:

"- После школы я уехал за границу.
- А я выбрал более легкий путь, и начал изучать физику".


О чем это они? Я не понял. Возможно, чтобы понять это, надо работать в ESA.
Там-то с логикой явно на ты примерно так же, как и с астрономией: слова "ВСЕ ЗВЕЗДЫ, в какую бы сторону мы не посмотрели - это звезды Млечного пути" это подтверждают.
Далеко не положительное впечатление от таких диалогов и заявлений подкрепляется скверным переводом и чудовищной озвучкой.

Ну а вот краткое содержание повествования:
"Мы запускали спутник Hipparcos - первобытные люди рисовали на стенах пещеры звезды - Геракл сосал молоко у Геры, а из этого молока получился Млечный путь - с Земли видно Зимний шестиугольник - в центре Млечного пути черная дыра - а о темной материи мы ничего не знаем. А еще мы запустили спутник GAIA и скоро он нам все посчитает, потому что над ним работала вся Европа".

Переходы с темы на тему непоследовательны и непредсказуемы. темные материи, ригели с проционами и черные дыры выскакивают неожиданно и бессмысленно, и ни в какую цельную картину сложиться не могут.
Словом, типичный, можно даже сказать, яркий образчик западного научпопа - долгие объяснения, которые ничего не объясняют, но преподносятся с чудовищным пафосом ("сделано в Европе", ага).
Кстати, спутник был запущен ракетой "Союз" - хотя графикой это показали, но ракета была снабжена эмблемой ESA.
Само же "шоу", наверное, даже толковому старшекласснику было бы стыдно показывать в качестве презентации.

В общем, сплошное разочарование.
И не столько даже разочарование от "шоу", сколько от того, что в нашем планетарии эту муру показывают.
Если у нас не будет толковых, качественных - ОТЕЧЕСТВЕННЫХ!!!!!!!! программ для планетариев, построенных по канонам ОТЕЧЕСТВЕННОГО!!!!!!!!!!!! научно-популярного кино - тогда, пожалуй, планетарии и впрямь лучше переделать в ларьки.

19:28 

Неразборчивость

Ведущая Первого канала Ирада Зейналова извинилась за цитирование статьи с националистического ресурса «Спутник и погром» в сюжете про открытие Олимпиады в Сочи. Ведущая принесла извинения главному редактору «Спутника и погрома» Егору Просвирнину в своем Facebook.

Интересные дела творятся на Первом - общефедеральном, ага - канале.
Цитируют себе текстики с, мягко говоря, ОЧЕНЬ своеобразных ресурсов - и ничего, и нормально.
Еще и нахваливают.
То есть представьте ситуацию: идет Первый Канал по улице, глядь - куча г..на, лежит и пахнет.
А в куче - изюминка.
Первый Канал изюминку достал, облизнул, и съел.
Ну что тут скажешь.
Молодец, Первый канал, так держать.

20:51 

Привет, людоед

В определенных кругах любят порассуждать, что вся скверна и гадость сосредоточена только и исключительно в столице: мол, кипит-бурлит мерзота тошнотная в пределах кольца Садового, а как выйдешь на простор - тут тебе и благодать повсюду, и благолепие, и благорастворение воздухов и блага иные-прочие в широком ассортименте. И люди, мол, в провинциях сплошь благолепныя и благочинныя, один к одному, не нарадуесся. Некоторые, правда, возражают - была, например, такая неплохая книжица "Провинциальная демшиза", автор которой нарисовал - с натуры, что особенно важно - такой портрет провинциального баррррана, что оторопь брала.
А днями и местные электронные СМИ преподнесли изрядный сюрприз, свидетельствующий, что и наше захолустье истинными талантами не оскудело - отличную статью Помогать нужно сильным
Пока не началось:), особо отмечу, что сочинение это появилось в электронном издании, существующем при ГОСУДАРСТВЕННОМ информационном агентстве.
Нет, это нисколечко не намек - просто интересный нюанс.

* * *

Прекрасное начинается - откуда бы вы думали? - с самого что ни на есть начала.
"Меня неожиданно и приятно удивили слова президента Республики Башкортостан Рустэма Хамитова, заявившего, что помогать следует сильным, а не слабым людям. В наше время редко встречаются главы регионов и государств, способные на столь глубокие, неординарные, а главное, непопулярные высказывания. Идею, высказанную главой республики, я разрабатывал примерно 10 лет назад"

Великолепно, по-моему. Получается, что такая идея и не в каждую-то голову влезает - емкости башки хватает лишь у немногих, да и то в ранге не меньше руководителей государств - а тут местный журналист-писатель еще десять лет назад все придумал. Вот уж действительно, сам себя не похвалишь, ходишь как оплеванный. А тут похвалил так похвалил: шутка ли, глава региона его зады повторяет, да еще десять лет спустя!
Хотя на деле, конечно, никакими передовыми мыслями тут и не пахнет, зато пахнет отменной, первосортной "смелостью": "теперь, после высказывания президента Башкирии, надеюсь, можно опубликовать и свои соображения"
Козлиное блеяние, ага: "теперь... после... надеюсь..." Обычная картина для деятелей подобного рода: услышали донесшееся с высокой трибуны, и так вполголоса, из-под лавки - да-да, мы тоже так считаем! Мы всегда так считали! Считали так раньше или нет - не имеет значения, потому как важно не это, а желание морщить лобики и похваливать себя, желание порадоваться - наконец-то нам, смелым мыслителям, РАЗРЕШИЛИ!
И конечно, автор далеко не оригинален: таких подлавочных мыслителей масса, тысячи их - он и сам это признает, но этак кокетливо: мол, ходу нам не дают. К тому же, само собой, пЕар прежде всего, и надо приписать себя к племени гонимых и неугодных, чтобы оказаться милее читательскому сердцу.

В свое время деятели подобного разлива шибко любили - а многие и по сей день любят - при случае поминать Шарикова с его "взять все и поделить". Позиция Шарикова им, ясное дело не близка - потому как у самих дальше "отнять" дело-то не идет.
То есть эти вот уроды не понимают, у них в голове (несмотря на ее чудесную емкость) просто не укладывается, что для того, чтобы дать что-то одним людям (которых автор именует сильными), вовсе нет нужды отбирать что-то у других (слабых). И дело не в том даже, что сильным и слабым нужна РАЗНАЯ помощь, не в том, что слабые вовсе не заедают того, что могло пойти на пользу сильным - у слабых наотбирали столько, что тот жидкий ручеек льгот и выплат, сочащийся из ссыхающегося вымени государства, никак не компенсирует отобранного. Сама мысль о дележке слабыми и сильными одного куска возникает только потому лишь, что весь остальной пирог сожран - сожран тем, кто разницы между слабыми и сильными не видит вовсе, для него они одинаковы: одинаковы в том смысле, что ему одинаково плевать и на тех, и на других.
И автор здесь выглядит идиотом вдвойне - не потому, что призывает отобрать нечто у одних ради других, а потому, что подводит какую-то базу под действия тех, кто давным давно списал в расход и самого автора.

Ну а дальше обильно, как паста из сильно сжатого тюбика, прет замечательная, можно даже сказать, химически чистая "головная каша", которая помещается в башке у автора (судя по всему, и впрямь изрядной емкости): в одну кучу валятся недолинчеванные педофилы, социал-дарвинизм самого пошлого разлива, представители всех и всяческих меньшинств, бесплодные европейцы, понаехавшие эмигранты (именно Эмигранты, ага, настаивает журналист и писатель), а сверху все - для верности - придавливается авторитетным мнением "ряда ученых" (каких? хз) и "Титаником", с которого будто бы спаслись сплошь женщины и дети, а социально-полезные мужчины - "явно неординарные, со сложившейся, устойчивой пользой от своей деятельности для общества", оцените слог!!! - строем пошли на дно (хотя, заметим, вместе в ними пошла на дно куча якобы спасаемых по умолчанию детей и женщин из третьего класса, ну да о них ли вспоминать, они ведь просто не вписались в рынок были социально бесполезны и сам факт плавания третьим классом тому яркое свидетельство).

И конечно, не могу пройти мимо самой мякотки. "Спасение человечества в следовании мудрой природе — кто только об этом не говорил", восклицает автор, присоединяясь к высказыванию. Мудрой природе, ага. И тут же дает проникнутый восхитительным биологизмом совет: "Так вот: улучшить генофонд, развернуть эволюцию на 180 градусов и тем спасти наш вид от вымирания можно в том случае, если среди пассивной части населения будет законодательно введено ограничение на рождаемость, а среди социально активной — поощрение за каждого родившегося ребенка. Ведь люди, принадлежащие ко второй категории, и здоровее во всех отношениях, и как воспитатели — не чета первым"
Ну че, автор - зачот. Экзамен на звание людоеда сдан на отлично.

Под конец автор одергивает себя - мол, он "вовсе не призывает бросить на произвол судьбы детей, пенсионеров, домохозяек, инвалидов". Да ладно, чего скромничать и отбояриваться - призывал ведь, да еще открытым текстом. Очень, очень надеюсь, что в один прекрасный для всех нормальных людей день автор полной - примерно этак двухведерной, не меньше - ложкой САМ хлебнет того самого отношения. которого он хочет для других, для тех, кому сейчас тяжело. Хотя... хотя нормальные люди такого себе не позволят - даже по отношению к таким вот дуракам.
И даже не потому что они нормальные - а потому что они люди.

19:14 

"Элизиум"

Фильм, собственно, оказался интересен не столько сам по себе, сколько разными смешными спорами и критикой, вокруг него образовавшимися - ну, например, на небезызвестном ресурсе kino-govno, где в комментах фильм раскритиковали за неубедительность - например, вот так "ну что за бред, если бедные рвутся к лечебным камерам, так им просто надо дать камеры!" или "если на работе заставляют лезть в радиоактивную камеру, то нафиг такую работу", попутно вознеся дифирамбы толстосумам в стиле "богатые люди так жизнь не прожигают, а делают дело и работают до седьмого пота".

Иными словами, критики не смотрят в окно, и уже даже сейчас, не дожидаясь постройки парящего в заоблачных высях Элизиума, от реальной жизни оторваны. И тот факт, что толстосумы конца XXI века отгрохали себе Элизиум именно для того, чтобы ничем ни с кем не делиться, как-то в голове у них закрепиться почему-то не может. Как непонятен им и тот факт, что вокруг некоторого количества капиталистических акул (ну, используем такой термин:)) обязательно существует огромное количество прилипал - таких, которые, собственно, в качестве населения Элизиума-то и показаны. Потому что акулам нужны своя собственная, акулья обслуга - от учителей для их детей и инженеров для их фабрик до сошки помельче, вплоть до шестерок, халдеев и шлюх. Которым, в свою очередь тоже нужна своя обслуга, только классом пониже - ну, вроде как домработнице какой-нибудь поп-звезды нужна своя домработница. На вшах побольше ездят вши поменьше, ага. Ясное дело, все это человеконаселение именно в Элизиуме и проживает.

Ну а мир подлунный в "Элизиуме" - это не более, чем утрированное настоящее, в котором человек, имеющий хоть какую-то работу, готов на все, чтобы ее сохранить, и который, в общем-то, для своего работодателя всего лишь расходный материал, даже не винтик, а что-то неизмеримо меньшее.

Собственно, вот эту вот чудовищность социального устройства фильм показывает вполне убедительно.
В остальном же он, увы, слишком часто сползает в пальбу и взрывы - эффектные, а порой даже и забавные (ясное дело, не могло не порадовать вундерваффе на основе АКМ, равно как и экзоскелет со вполне себе разборчивой кириллицей), но местами откровенно набившие оскомину или просто странные.

Самое же грустное заключается в том, что:
а) слишком увлеклись ролью личности в истории (а как же классовая борьба, а?)
б) показанное в фильме решение - оно ведь и не решение вовсе. Разрулить (на время, пока главкомпьютер заново не перезагрузят) ситуацию с медобеспечением - быть может, но решить проблемы неравенства и всего прочего - увы. Собственно, именно к медпомощи, как мне кажется, все сведено специально - потому что это можно показать эффектно, изобразив видимость "победы".
И на вопрос - а что будет после "победы"? - "Элизиум" ответить не может.
Как, впрочем, не может ответить на него любая, даже самая красивая сказка.

18:23 

Нюансики, или От частного к общему

Летом у нас многие городские автобусы (имеется в виду государственный перевозчик, «Башавтотранс») работают без кондуктора. Оно понятно – сады-огороды, летний день год кормит, и все такое. Так что с контролерами напряженка. Поэтому каждому пассажиру, угодившему в такой автобус, приходится, добравшись до пункта назначения, протискиваться к передней двери и отдавать свои 15 рублей непосредственно водителю.
Конечно, расплачиваются не все 100% пассажиров – некоторые предпочитают выйти в другую дверь, когда та откроется «на прием».
Вчера наблюдал именно такой случай – парнишка просто вышел в среднюю дверь и был таков.
Собственно, речь не о моральном облике подобных деятелей – что толку говорить об очевидном?
Просто на парнишке была футболка с надписью «башкир»: изрядная такая надпись, во всю неширокую спину.
И поступок этот, и без того поганый, мгновенно приобрел еще и крайне специфическую окраску.

К слову, надписи подобные в последнее время встречаются частенько – на футболках, на машинах, и так далее. «Башкир», «татарин», «я – русский»…
Цель, с которой эти надписи делаются, мне не очень понятна – наверное, потому, что универсальное объяснение отыщется едва ли. Кто-то подсел на национальную тему, и горит неофитским задором, кто-то хочет хоть плечиком прислониться к некоему «обобщенному представлению» о том или ином народе, или, что тоже возможно, насаждаемому в определенной среде мифу о том же народе – в общем, вариантов масса.
Другое дело, что мало кто из тех, кто лепит на видное место такую надпись, понимает, что, выставляя напоказ свою принадлежность к той или иной общности, он и свои поступки – ежечасные, ежеминутные – превращает в часть бытующих в обществе представлений об этой самой общности.
И как-то так получается, что надписи эти любят делать люди, которые своими поступками этим самым общностям в глазах других отнюдь не добавляют бонусов.
Которые, проще говоря, народ свой позорят.

Собственно, такую же брезгливость, как в описанном случае, испытываешь, когда глубокой ночью из машины с надписью «татарин» на лобовом стекле орет музыка, мешая людям спать. Или когда парень в футболке с надписью «я русский» напивается до свинского состоянии, подтверждая самые поганые и отвратительные стереотипы – существование которых, вполне возможно, в трезвом виде он очень даже активно отрицает.

Казалось бы, элементарные вещи – а выходит, не всем понятны.

18:56 

Про чужой монастырь и все такое

Смешно смотреть/читать/слушать про всякие очередные разборки с "детьми гор".
То есть в самих-то ситуациях, конечно же, смешного ровным счетом ничего нет, смешное - оно в "аналитике".
Эксперты, журналисты и прочие властители дум уже отлили - мол, все дело в том, что они (ну, вы поняли, да?) наши законы соблюдать не хотят, наши обычаи уважать не желают, а значит, надо срочно нулевую толерантность вводить.
Вроде бы все верно - не уважают, не соблюдают и нулевая толерантность прямо-таки напрашивается.
Но.

Но что значит применительно к чеченцам и дагестанцам фраза "они наши законы соблюдать не хотят", если речь идет - вот тебе раз! - о гражданах России?
Я понимаю, многие криво улыбнутся и скажут - "думаешь, они эти законы у себя соблюдают?" (хотя слова, думаю, буду подобраны несколько более резкие).
А тогда возникает вопрос: а если они эти законы ТАМ (у себя дома) не соблюдают, то почему ЗДЕСЬ (в смысле, в органах власти) это никого не колышет?

Это было первое. А вот и второе - соблюдают ли У НАС эти самые законы?
Местные жители, я имею в виду? В самом широком смысле?
Что-то мне подсказывает, что нет.
Потому что человека, спершего коробку консервов или мешок картошки, посадят - а, например, Сердюков и нары, похоже, вещи несовместные.
Может быть, в монастыре с законами и соблюдением оных тоже не все гладко?

А вот и третье.
Когда речь заходит о нулевой толерантности - а почему она должна касаться только пресловутых "детей гор"?
А не всех преступников, нарушителей и проч., и проч. - невзирая на фамилии, должности родителей и толщину кошелька?
Или мало было случаев, когда граждане с самыми что ни на есть некавказскими фамилиями вполне себе благополучно избегали ответственности?
Или только местным можно местных в деревянные макинтоши наряжать почем зря?

На всякий случай обращу внимание: речь вовсе не в защиту гостей из южных регионов.
Речь о том, что в "нашем монастыре" гораздо чаще свинячат вполне себе коренные жители - и в первую очередь именно коренные жители чаще всего плевать хотели на "наши обычаи".

Дневник denis_ufa

главная