22:14 

Лучший способ есть окрошку

...ну, на мой взгляд, конечно:)
Навернуть жарким летним днем тарелочку окрошки - милое дело.
Любят окрошку многие. И, ясное дело, практически у каждого - свои предпочтения.
Кто-то считает, что окошку нужно готовить исключительно на квасе, а кого-то вполне устраивает кефир+вода. Ломают копья по поводу добавления хрена, редиски, разной ботвы и так далее, или спорят о том, мясо должно быть в окрошке, или колбаса.
И так далее, и так далее.
Я предпочитаю довольно простой рецепт - огурцы, яйца, колбаса (но приличная), зелень, кефир или ряженка (он же катык в наших палестинах), вода.
На квасе вкус интереснее, но с квасом можно легко попасть впросак, если делаешь его не сам (да и если сам делаешь, тоже).
Я не квасной гуру, так что предпочитаю не рисковать.
Редиски и проч. обычно не добавляю.
В общем, как видите, ничего особенного в рецепте нет.
НО.
Но есть одна ключевая деталь, которая мне кажется важнее всех прочих споров про квасы, кефиры и редиски.
Картошку в окрошку я не крошу никогда.
Потому как картошку мы едим с окрошкой только "вприкуску".
При этом - очень желательно - картошка должна быть горячей, только что сваренной.
Так в нашей семье едят окрошку всю жизнь.
Почему именно так - не знаю. Известно только, что именно такой вариант "ввел в традицию" мой дед, который был по национальности белорус - так что, может быть, это именно какая-то белорусская фишка:)
В любом случае, вариант "холодная окрошка+горячая вареная картошка" я считаю самым лучшим:)
Если не пробовали - попробуйте.
Думаю, вам понравится:)

12:44 

Красный воробей

Как-то так получается, что "Страстный Красный воробей" больше рассказывает не о том, что страшное Кей-Джи-Би творит в вечно заснеженной тоталитарной "этойстране" и вечно цветущих оплотах демократии, а о странном содержимом того органа, который находится между ушами у авторов фильма.
Это не про идиотские штампы - тем, что все у нас ходят по струнке, или тем, что даже начальник спецшколы обут в кирзачи (!) тут вряд ли кого удивишь: и не такое видали.
Речь о другом.
У них там, на западе, вроде бы все давным-давно и разрешено, и даже местами рекомендовано - хоть разнополое, хоть однополое, хоть со всеми сразу, а есть и организации, которые и возраст согласия сильно занизить требуют, и с животными разрешить, и в морги организовать свободный доступ.
Есть еще роботы, виртуальные совокупления и прочее, и прочее.
Куча течений и половых сект - разных так "-сексуалов", вместо дефиса подставьте почти любое слово.
Объясняют со средней школы, что, куда и каким образом.
Случилась - и, похоже, так и не закончилась - соответствующая революция.
Огромная часть масс-культуры заточена на вопрос, как бы обрадовать себя в максимально доступной форме и максимально изощренными способами.
То есть, казалось бы, что-что, а уж ЭТОТ вопрос не должен... э-э, стоять.
А между тем...
А между тем, лучше всего матерый империалист по-прежнему ловится на Это Самое!
Причем в самом что ни на есть, так сказать, классическом варианте!
И даже как-то их жалко, киноделов этих.
Неужели, несмотря на все завоевания демократии,половой вопрос у них так и не решен?
P.S. Кино-то как бы про шпионаж, борьбу разведок и все прочее, вот только уровень фильма при этом не поднимается выше промежности. То есть того места, которым авторы фильма и думают.

15:27 

Черновик

Если коротко - фильм ожиданий не оправдал.
Если же подробнее... Правильная экранизация, как по мне, может быть двух видов: или кино соответствует книге (насколько это возможно при переносе книги на язык кино), или кино лучше книги:) Только в этом случае имеет смысл избавляться от персонажей или вводить новых, менять сюжетные линии и так далее.
Увы, в "Черновике" (по сравнению с книгой) поменяли многое, но на пользу фильму это не пошло.
Если зритель не читал роман, мне кажется, он вряд ли даже к финалу полностью поймет суть происходящего - все эти миры, таможенники, башни и т.д. Очень уж много сюжетно важной информации вводится скороговоркой, какими-то намеками, которые легко упустить и/или просто не понять. Некоторые диалоги и сцены скомканы явно для того, чтобы просто впихнуть их в фильм (например, визит Кирилла к родителям под видом аспиранта), но экранное время они едят, внимание отвлекают, но для сюжета и/или развития персонажей их ценность равна нулю. Взять хоть диалог с Феликсом, который выскакивает, как чертик из коробочки, и сразу же спешит рассказать все тайны и проч., и проч. - откуда это откровенность, с чего бы?
Какие-то моменты и решения довольно удачны, но для меня все эти плюсы оказались перекрыты летающими дронами-матрешками. Жуткое зрелище.
Столь же скверно выглядит организованный в честь нового таможенника "праздник" - больше всего это было похоже на сцену из "Дневного дозора", где на банкете были "все наши" (ну то есть "все их"). Но там хоть можно было оценить иронию авторов, ибо в толпе был сплошь пресловутый бомонд, а в "Черновике" - просто бестолковая толпа некрасивых людей, одетых в какие-то безумные тряпки.
Кстати, некрасивость - еще один недостаток фильма. Графика очень средняя, да и вообще с визуальной точки зрения фильм не впечатляет - даже современную Москву не смогли показать красиво, какие уж там красоты параллельных миров и красивые наряды. Кстати, в какой бы мир не открывалась дверь, она открывается в Москву, "заточенную" под местные реалии - это странно, потому что полностью противоречит книге, и при этом совершенно бессмысленно. Взгляду остановиться не на чем.
Актерская игра тоже восторга не вызывает: да, особого мискастинга нет, но все очень средне.
Отдельное (точнее, отдельные) "фу" - за Хакамаду и Нирвану. Актриса из Хакамады никакая, и при виде нее думаешь о политике, а не о фильме - зачем это было нужно? Ну а Нирвана - в отличие от первоисточника - оказывается этаким гротескно преломленным Союзом в худшей из возможных либеральных трактовок. Режиссер и сценарист наверняка смогут промычать что-то про толстые намеки и аллюзии, но это ничего не объяснит. Удивительно это желание бросить очередной комок грязи даже в фильме, где это вообще никак не оправдано с точки зрения сюжета, задач и т.д.
В общем, я разочарован.

00:40 

Пол Макоули, "Тихая война"

К творчеству Пола Макоули у меня отношение очень сдержанное. Собственно, не так уж и хорошо я с ним знаком - в прочитанных значатся трилогия "Слияние" плюс один примыкающий к ней рассказ, да роман "Паутина".

Рассказ - тот самый, примыкающий - был неплох. "Слияние" скорее понравилось, чем нет, но в первую очередь диковинным и разнообразным миром, нежели приключениями или персонажами. А вот "Паутина" оставила равнодушным. Собственно, плюс на минус в этом конкретном случае дал не ноль, а "чуть повыше нуля", но потому лишь, что плюс ("Слияние") был побольше минуса ("Паутина").
И, в общем-то, недавно вышедший (на русском, в смысле) роман Макоули "Тихая война" можно было бы пропустить, если бы не аннотация:

"Война между коалиционными силами Земли и её колониями на многочисленных спутниках и астероидах, мечтающими о независимости. Война, которая длилась недолго и велась в основном с помощью экономических и генетических диверсий, шпионажа и саботажа, вследствие чего и получила свое название — «Тихая война». Но она навсегда изменила общество и историю всего человечества..."

Аннотация показалась интригующей, так что я решил - ну а почему бы и нет?

Беда в том, что для меня - чего уж тянуть-то - аннотация оказалась интереснее книги: ну как отличный трейлер к посредственному фильму.
На протяжении всей книги никак не мог дистанцироваться от сравнения с двумя произведениями схожей (в той или иной степени) тематики и направленности: небезызвестным циклом "Пространство" и романом "Роза и червь". И сравнения всю дорогу оказывались не в пользу "Тихой войны". Потому что первые романы "Пространства" банально интереснее (на мой взгляд), а "Роза и червь" лучше проработан (опять же на мой взгляд) прежде всего в своей космической части (то есть на том поле, на котором играет Макоули) - освоение Системы, создание новых обществ и поселений, разные ветви развития и т.д. Да и интереснее "Роза и червь", опять же, при некоторой неровности.

Конечно, поглядев на год написания (у Макоули это 2008 год, остальные произведения помоложе) можно сыграть в игру "кто у кого тырил" "кто чем вдохновлялся", но зачем? Главное - интересность и качество, а тут Макоули проигрывает, несмотря на хронологический приоритет и определенное количество интересных деталей (например, вакуумные растения).

В "Тихой войне" мне не хватило детализации: слишком крупными мазками дано это странноватое будущее - будь то Земля или внешние миры. Я допускаю, что многие моменты и темы подробно разработаны в других рассказах, повестях и даже романах цикла (а он довольно велик), но хочется-то не "где-то там", а именно здесь, на страницах купленной книги. Вещи, которые должны были "выстрелить" - генетически модифицированные хомо или тема с боевыми кораблями-однопилотниками - по большому счету, не сработали. Самое же, пожалуй, странное в то, что в книге, которая носит название "Тихая война", решающую роль для сюжета играет война громкая - с десантниками, палящими во все и вся, орбитальными бомбардировками, взорванными куполами и т.д. А вот что, как мне показалось, удалось без всяких скидок - это экологический аспект, то есть описание замкнутых экосистем, создаваемых на малых планетах и спутниках. Ну и, пожалуй, описание полета в атмосфере Сатурна. Достаточно ли этого? На мой взгляд - маловато.

Уже в финале книги возникло ощущение, что самую-то суть романа автор видит в мысленном монологе одной из главных героинь, рассуждающей про человека, разум, его ограниченность и т.д. Не то чтобы высказываемые героиней мысли были совсем уж вторичны (хотя они едва ли оригинальны), дело в другом: ученый, посвятивший всю свою жизнь вопросам преобразования природы (растений, животных и человека), такие вопросы должен был бы, по идее, решить для себя еще много-много лет назад. И это тоже не добавило книге убедительности.

Каков же итог? Книга оказалась слабее, чем она могла - и должна была - быть. Видно, что автором вложено немало сил в, скажем так, "мысленный поиск", результатом которого стали некоторые интересные технические моменты. Но этого маловато. С характерами, по-моему, тоже не все гладко. Повторюсь, наверняка другие произведения цикла дополняют его, закрывая белые пятна. Но буду ли я их искать и читать поле знакомства с "Тихой войной"?
Совсем в этом не уверен.

21:51 

Красная охота (рассказ)

Переливчатый голос охотничьего рожка несся над заснеженным полем, долгий и исполненный неясной тревоги, словно билась, рвалась на волю запертая в клетке птица. Вилась, змеилась поземка, тонко пели на ветру ковыли, виднеющиеся островками над укрывшим землю снежным покрывалом, и поскрипывали деревья близкого леса. Рваными клочьями несся низко-низко серый дым – с силой втянув ноздрями воздух, ощутил Прошка запах жареной дичины, которым тянуло из шатра княжеского кухаря, и свежего печеного хлеба, и хмельного пива, и горячего сбитня.

читать дальше

@темы: рассказ

01:17 

...когда начнется

...стоит открыть Яндекс, и крутануть ниже, до раздела "Дзен" - и словно распахивается окошко в ад.
Безумное нагромождение текстов, большая часть из которых - копипаста, причем тупая и безграмотная. Убогие, абсолютно дилетантские креативы, а порой и вовсе машинный перевод, ничтоже сумняшеся выдаваемый за оригинальный "контент" - жуткое и жалкое зрелище.
И шапкозакидательство - не 80-го даже, а как минимум 800-го уровня.
И заголовки, заголовки как песня!
"Удар по оборзевшему западу будет жестоким"!
"Всего одна фраза русского генерала привела в панику НАТО!"
"Россия застала США врасплох!"

И так далее, и так далее.
Покривилось в головах у тысяч диванных икспердов после известной презентации чудо-оружия.
Сколько слюны вылито на то, чего, по-честному-то, никто еще и не видел - не сосчитать.
Впрочем, и "серьезная" пресса не отстает: журналисты нежно любимой мною "Российской газеты" уже откровенно кликушествуют на тему "Авангардов" и прочих "Пересветов". Которых они, конечно же, не видели так же, как не видели их дзен-писуны. Но которыми они уже переломили ситуацию во всех уголках планеты - причем даже не выходя из редакции.
Почему "презентация" чудо-оружия вызвала такую истерику?
Почему посыл "у нас вот чего есть, к нам не лезьте" вдруг стараниями идиотов приобретает форму "мы до вас, пиндосы, скоро доберемся"?
Неужели такая прорва людей прямо-таки мечтает его, это чудо-оружие, применить?
Как бы то ни было - "когда начнется" (тм), очень хотелось бы, чтобы каждый из тех, кто исписал все газеты и весь интернет лозунгами в стиле "можем повторить!", оказался в соседнем от меня окопе. Пусть у него даже будет два "авангарда" и три "пересвета" - но пусть он будет в окопе, а не дома на диване.

19:17 

футбольное

Если б не матч Россия - Франция, я бы не узнал. что в составе французской сборной есть игрок Оливье Жиру.
Интересно: его так зовут, а я так Новый год встречаю.

19:43 

с больной головы

В дурацкой передаче "Пусть говорят" обсуждали Кемерово.
Я захватил 5 минут от силы, но хватило за глаза.
Вылезла Малышева и начала рассуждать в том духе, что, мол, надо быть готовым всегда и ко всему, а потому необходимо, входя в кинотеатр, знать, как ты оттуда выйдешь.
Конечно, поддакивает ведущий, прежде чем призывать к ответу других, надо посмотреть на себя.

Здравое зерно здесь есть.
Но именно зерно - зернышко даже!
Не более.

Потому что есть множество служб и ведомств, которые ОБЯЗАНЫ не допускать таких происшествий.
Есть масса людей с большими окладами и хорошими должностями, которые - по идее - своей головой должны отвечать за то, чтобы подобные заведения были БЕЗОПАСНЫ.
Это их работа, обязанность, ДОЛГ.
Но нести ответственность эти люди ведь совсем не любят.

Поэтому уже стали появляться смешные "объяснения".
Говорят, что "чоповец выключил сигнализацию и все сгорело".
Но вопрос ведь не в том, кто выключил - а как такое стало возможным.

Или говорят, что "мальчик принес зажигалку и все сгорело".
Да пусть он принес хоть огнемет!
Важно не то, кто и что принес, а то, ПОЧЕМУ ничего не сработало и никто не был готов.

Когда разговорчики о том, что "каждому обывателю надо быть готовым" начинают ставить во главу угла - при том, что есть огромный список тех, кто НА САМОМ ДЕЛЕ должен был быть готов - добром это не кончится.
Сейчас будут говорить, что все посетители должны были быть готовы.
А потом - начнут спрашивать, почему каждый из посетителей не принес с собой огнетушитель.
И почему не стал спасать, разгребать заваленные владельцами пожарные выходы, и устанавливать за свой счет пожарную сигнализацию.
Что-то уж слишком много простые люди становятся должны.

19:27 

тупизм по-останкински

"Первый канал" сообщает в выпуске программы "Время":

«США выслали российских дипломатов… Примеру старшего партнера последовали европейские соратники».

СОРАТНИКИ!

М-мать, ну какие тут могут быть «соратники»? Кто там, в Останкине, такой тупой?
В русском языке для вот этих вот "высылателей" есть много хлестких, емких – а главное, совершенно уместных в данном контексте – слов.
Давайте пополним останкинским писунам словарный запасец:

Прихлебатели.
Пособники.
Прихвостни.
Подголоски.
Лизоблюды.

Да хоть бы клевреты.
Но самое правильное - это, конечно, ХОЛУИ.

Учите русский, останкинцы.

14:48 

Про советскую еду

Некоторое время назад в ЖЖ (да и не только) вновь разгорелся спор о том, как же все-таки в СССР обстояло дело с едой. Собственно, точки зрения-то давно известны – одни говорят (вот и вот), что есть было нечего, другие – что, мол, всем всего хватало, и никто с голоду не умер (вот , вот , вот). А если кому-то было мало государственной торговли, то всегда можно было пойти на рынок, и там прикупить, чего надо, но, конечно, дороже.

Стороны не то чтобы не могут договориться – они друг друга, в общем-то, даже и не слышат. Да и не хотят, наверное, потому как во многом это уже вопрос убеждений. Нынешний условный «либерал» не может признать, что в «филиале ада на земле» не умирали с голоду. Столь же условный патриот не может признать, что проблемы-то существовали, и разговоры о том, что у нас были балет и ракеты, не перебьют «колбасного» аргумента. Просто потому, что ракеты на хлеб не намажешь. Хотя, конечно, не будь ракет – и хлеба не было бы, и едоков.

Но в этом древнем споре интересны некоторые нюансы. Вот, например, цитата: «В моей памяти о детстве – дивное изобилие егорьевского рынка; мы с мамой проходим по рядам, пробуем, придирчиво выбираем, мама торгуется, называя продавщиц «хозяйка» и на ты» (вот).

С этим аргументом («чего не было в магазине, покупали на рынке») я впервые столкнулся в книжках Сергея Кара-Мурзы. Поначалу воспринял некритично (мол, а чего тогда нам лапшу вешают, что ничего не было?!).

Потом задумался. Ну хорошо – пусть не магазин, а рынок. У нас в городе во время оно было два крупных рынка – Колхозный в северной части, и Центральный в Южной (работают оба по сей день). Предположим, что там тоже было дивное изобилие, хотя слова старшего поколения моей семьи этого не подтверждают. Но два крупных рынка на миллионный город – достаточно ли этого? Конечно, нет, так что пользоваться ими могли преимущественно те, кто жил рядом. Легче ли было от этого тем, кто жил далеко? Вряд ли.
Ну а с магазинами-то как? А по-разному. Опираясь на свои небогатые воспоминания, а также воспоминания родни, прихожу к не слишком оригинальному выводу: были времена погуще, были пожиже. К тому же, все равно каждый меряет все своей меркой, и то, что одному нормально, второму – шаром покати.

А чего я сам помню? Попробую собрать вместе.
читать дальше

18:01 

Об одной из странностей "Звездных войн"

...я не о программе СОИ, конечно же, а о пресловутой кинофраншизе.
Практически в каждом эпизоде - будь то "классическая трилогия", вторая (она же "предваряющая") трилогия, и "перезагрузка" - случается ситуация, где флоты Империи (или Первого Ордена) и Альянса повстанцев (или Республики) вступают в бой. Ну там, крейсера, эсминцы и так далее (то есть "звездные разрушители" и все прочие корабли - которые я не знаю как называются во "вселенной ЗВ" :), но классом тяжелее истребителей).
И вот ждешь - эх, сейчас они ка-а-ак влупят друг по другу из главного калибра!
Шиш.
Вместо этого друг друга активно выпиливают истребители - все эти крестокрылы, тай-флаи и прочая мелкая шелупонь.
А главные ударные силы флота висят, как тюлени, и валяют дурака - ну в лучшем случае зенитки на них работают все по тем же истребителям, да и то не слишком продуктивно.
Два исключения, которые могу вспомнить - это погоня вейдеровского "звездного разрушителя" за кораблем принцессы Леи в начале "Новой надежды" (с большой натяжкой, потому как там весовые категории кораблей совсем разные), да битва на орбите над Корускантом в начале "Мести ситхов".
Между тем, на мой взгляд, бои тяжелых кораблей смотрелись бы гораздо веселее!
Но увы...
Кстати, и в другом киносериале - я про "Звездный путь" - бои кораблей выглядят немногим интереснее, хотя там бросаются в другую крайность: корабли валят друг друга едва ли не с одного двух залпов.
Как по мне, так даже в "Вавилоне 5" бои в космосе были именно боями флотов, где тяжелые корабли действовали при поддержке москитных сил, и выглядели гораздо убедительнее - ну, конечно, с поправкой на сериальный бюджет и развитие компьютерной анимации второй половины 90-х годов:)

21:48 

Советская фантастика и ее странные читатели

С некоторых пор частенько захаживаю на FantLab. Сайт интересен не только как справочный ресурс (а в этом отношении он очень хорош), но и как здоровенная - да еще и постоянно пополняющаяся - копилка рецензий и отзывов.
С особым вниманием читаю отзывы на фантастические произведения советского периода (то есть советской фантастики или, для краткости, СФ) - ну, с моими-то предпочтениями это не удивительно ;).
И вот что заметил.

Несмотря на то, что отзывы на произведения очень разные (что, опять же, неудивительно), есть два момента, которые с огромной вероятностью рано или поздно появляются в отзывах на большинство произведений советской фантастики.

Первый - это, конечно же, обвинение в пропаганде. Чаще всего это выглядит именно как обвинение - мол, в каждой строчке про коммунизм. Пишут про "коммунистическую пропаганду" и читатели в возрасте, и зеленая молодежь, которая, собственно (судя по отзывам), не сильно в курсе ни насчет коммунизма, ни даже насчет пропаганды.

Причем под раздачу зачастую попадают вещи совершенно аполитичные, где ни про коммунизм, ни про социализм ну ни полслова. Но это даже закономерно - очень уж крепко засела в мозгах установка, что если фантастика советская, то она непременно должна пропагандировать то-что-нельзя-называть. И такой читатель, даже если увидит в книжке строчку о том, что герой был одет в красную рубашку, скажет: "ну, что я вам говорил! Именно коммунистическая пропаганда - ведь рубашка-то красная!"
Фокус в том, что даже если не будет написано, что герой носит красную рубашку, вердикт все равно будет тот же - потому как "а какая же еще может быть рубашка в советской-то фантастике?!"

Но, повторюсь, первый момент - в сегодняшних-то условиях - даже закономерен.
А вот второй...

В комментариях к очень многим произведениям рано или поздно появляются читатели, изрекающие что-то вроде "совершенно нетипичная для советской фантастики вещь". При этом количество таких "нетипичных" (по мнению ряда читателей) произведений в СФ огромно - в эту категорию легко сваливаются совершенно различные вещи, от повестей, например, Александра Мирера до, представьте себе, даже рассказов Ефремова.

Иными словами, в категорию "нетипичных" с поразительной легкостью записывается все, что хоть немножко отличается от рассказов про колхозы XXXI века и лунные тракторы (конечно, утрирование специальное - хотя многие именно так себе СФ и представляют).

Очевидно, что такое количество как будто бы "нетипичных" произведений должно бы натолкнуть читателя на несложную, в общем-то, мысль - "а может быть, это не произведение нетипичное, а мое представление об СФ далеко от действительности?"

Увы, пока ни один из авторов критических отзывов в подобных попытках не замечен:)

20:33 

Британские учОные прочитали Ефремова

Группа британских ученых (Thomas Scott, Helen Cooper, Stuart West) из Оксфорда (University of Oxford), ведомая Сэмом Левиным (Sam Levin) — исследователем из зоологического отделения университета (Oxford's Department of Zoology) - опубликовала в журнале International Journal of Astrobiology работу, в которой применила теорию эволюции Чарльза Дарвина к инопланетянам...
Плодотворная дебютная (sic!) идея Левина и его коллег такова: обитатели иных миров не сразу стали разумными. Они прошли естественный отбор... То есть, они — инопланетяне — сформировались благодаря тем же процессам и механизмам, что и люди. Стало быть, на людей они и должны быть похожими.
Британские ученые полагают: неверно представлять братьев по разуму в виде страшных монстров, зелененьких человечков или эдаких серых уродцев, лишь отдаленно, напоминающим нас... Они — как мы. И кто знает, может быть неотличимые от людей пришельцы уже давно живут среди нас. В чем не сомневаются многочисленные конспирологи.

Это - отсюда Зоологи из Оксфорда: «Инопланетяне не должны отличаться от людей»

"Но", восклицает автор, "на самом же деле, эти британские ученые не столь уж оригинальны. В аналогичном направлении мыслили и до них. "

Например - вот: Инопланетяне обязаны быть похожими на людей :

- Конечно, не на всякой планете, похожей на Землю, существует жизнь, не говоря уже о разумной, - рассуждает автор книги «Руны эволюции», специалист по эволюционной биологии, профессор Саймон Конвей Моррис из Кембриджского университета. - Но если на какой-нибудь найдутся гуманоиды, то они будут похожи на людей.
По мнению ученого, эволюция конвергентна. То есть организована так, что те или иные похожие признаки независимо появляются у разных видов.
Гуманоиды не исключение. Моррис убежден, что конвергентны и сложная мыслительная деятельность, и потребные для этого объемный мозг и интеллект, и органы, необходимые для изготовления инструментов. Поэтому на других землеподобных планетах все вполне может быть устроено примерно как у нас.
- Цивилизованные инопланетяне все-таки должны быть похожими на нас, хотя бы отдаленно, - разделяет мнение Морриса Джек Коэн - биолог, который помогает фантастам создавать убедительных пришельцев для книг и фильмов. - Все, что появилось в результате эволюции, наверняка возникнет опять в том же самом виде, если процесс зарождения жизни начнется заново.
Джек Коэн считает: если планета братьев по разуму близка по характеристикам к Земле, то и сами они обязаны демонстрировать некое сходство - заниматься сексом, иметь глаза, руки с относительно тонкими пальцами, ноги. Словом, должны быть узнаваемыми.


А между тем, за 70 лет до "плодотворных дебютных идей" британских учОных...
Иван ЕФРЕМОВ, "Звездные корабли" (1947 год)

- Нам надо решить, каков облик этих пришельцев, что они такое — может быть, протоплазма какая-нибудь, не могущая сохраниться?
...
— Вы задали мне нелегкую задачу! — воскликнул Шатров. — Мало ли какие формы жизни могли существовать в иных мирах! Тут, пожалуй, никому не под силу решить что-либо определенное, ей-ей.

— Гниль, гнусь и жалкая интеллигентщина! — внезапно разъярился Давыдов. — Конечно, задача трудна, потому что нет фактов, надо идти только умозрительно. Вся надежда на мощь ума. Проломить закрытую стену. Но если ваша голова не сообразит ничего путного, то кто же еще из нашего наличного состава одолеет это? А потом, о разных формах жизни — всяких там каменных или металлических существах — это вы оставьте писателям. Нам не к лицу. Помните об энергетике жизни — она сложилась не случайно, а вполне закономерно. Основные положения, по-моему, следующие, и из них нам и надо исходить, чтобы оставаться учеными до конца. Строение живых существ не случайно. Во-первых, единство материи вселенной доказано — всюду и везде девяносто два элемента, как и на нашей Земле. Доказана общность химических и физических законов во всех глубинах мирового пространства. А если так, то, — Давыдов грохнул кулаком по столу, — живое вещество, состоящее из наиболее сложных молекул, в основе своей должно иметь углерод — элемент, способный образовывать сложные соединения. Во-вторых, основа жизни есть использование энергии излучения Солнца, использование наиболее распространенных и эффективных химических кислородных реакций. Так?

— Все равно, — кивнул Шатров, — но пока…

— Одну минуту. Чем сложнее строение молекул, тем легче они распадаются при повышении температуры. В веществе раскаленных звезд вообще нет химических соединений. В менее сильно нагретых мирах, как, например, в спектрах холодных красных звезд, в солнечных пятнах, мы обнаруживаем лишь простейшие химические соединения. Поэтому можно утверждать, что появление жизни в любой самой необычайной ее форме может быть только при сравнительно низкой температуре. Но не очень низкой, иначе движение молекул замедлится чересчур сильно, химические реакции перестанут происходить и энергия, нужная для жизни, не будет производиться. Следовательно, заранее, без всяких особых допущений, можно говорить об узких температурных пределах существования живых организмов. Не буду утруждать вас длительными рассуждениями, вы и так легко поймете, когда я скажу, что эти температурные пределы определяются еще точнее: это те пределы, в которых существует жидкая вода. Вода — носитель основных растворов, посредством которых осуществляется жизнедеятельность организма.

Жизнь для своего появления и постепенно нарастающего усложнения требует длительного исторического, эволюционного развития. Следовательно, условия, необходимые для ее существования, должны быть устойчивыми, длительными во времени, в узких пределах температуры, давления, излучения и всего того, что мы понимаем под физическими условиями на поверхности Земли.

А что касается мысли, она может появиться только у весьма сложного организма, с высокой энергетикой, — организма, в известной мере независимого от окружающей среды. Значит, для появления мыслящих существ пределы уже — это как бы узкий коридор, проходящий через время и пространство.

Возьмите, например, растения с их синтезом углерода при помощи света. Это энергетика более низкого порядка, чем у животных с их кислородным горением. Поэтому растения хотя и достигают колоссальных размеров, но при условии неподвижности. Движения могучего и быстрого, как у животного, у больших растений быть не может. Не та машина, грубо говоря.

Итак, жизнь в той же общей форме и тех же условиях, как на Земле, не случайна, а закономерна. Только такая жизнь может проходить длительный путь исторического усовершенствования, эволюции. Следовательно, вопрос сводится к оценке возможных эволюционных путей от простейших существ до мыслящего животного. Все другие решения — бред, беспочвенное фантазирование невежд!

22:14 

про книжку "Зулейха открывает глаза"

Помнится, года два назад о книге Гузель Яхиной "Зулейха открывает глаза" рассказывали из всех утюгов.
Рассказывали в основном хвалебное, а часто и вовсе восторженное.
И тогда-то ее, очевидно, все прочитали.
Ну а я вот только сподобился.

И вот сижу, чешу в затылке.
Все-таки удивительна склонность - и способность - человека к самоубеждению.
Можно заставить себя поверить в очень многое - ну вот поверили же очень многие в то, что книжка эта "прям ваще", нашли там особые смыслы и проч., и проч.

Пожалуй, лучшая часть книги - это первые главы, пока героиня не покинула родной деревни. Вот этот национальный быт, эти не слишком многочисленные, но колоритные детали вроде того, как героиня тайно утаскивает кусок пастилы, чтобы подкормить духов - вот там я могу поверить, что автор это видела, и пишет о том, что знает. Но чем дальше - тем больше в книге придуманного (и надуманного), сделанного, сконструированного, причем с оттенком вымученности, будь то совершенно наивные представления о зимовке в тайге или неминуемые любови. Такое ощущение, что автор старательно "подгоняет под ответ": зная, к чему должны прийти герои, она пинками гонит их в нужную ей сторону. Хотя, по идее, должно быть наоборот: последующее должно вытекать из предыдущего, а не обуславливать его.

Ну и как обойти тему раскулачивания, если она в книге важнейшая опора сюжета и пружина его? Тут все по давно известным методичкам: если кулак, то справный хозяин, который заработал все своим горбом; если раскулачивают, то сразу в Сибирь; если есть охранник с винтовкой, то винтовка эта непременно выстрелит - конечно же - в ребенка из кулацкой семьи, причем для стрелка это пройдет совершенно безнаказанно, и т.д. И даже не хочется говорить о том, что многие кулаки - причем широко это было как раз в национальных регионах распространено - очень даже охотно вместо своего горба подставляли горб бедных родственников - например, сестер и т.д. в количествах немалых, которые вкалывали на брата-кулака до седьмого пота буквально за еду (ага, работа не бей лежачего: встала в три утра, скотину подоила, тесто замесила, воды натаскала, дров нарубила, печь затопила, обед сварила, дома убралась, поле вспахала, и спи-отдыхай!). Как не хочется говорить о том, что большая часть раскулаченных не ехала ни в Сибирь, ни еще куда - а перемещалась в пределах региона (то есть Зулейха скорее всего переехала бы в другой район Татарии, а не на берега Ангары). Ну и так далее.

Но вот что странно: все эти страшилки про раскулаченных, несмотря на сюжетную важность, в книге проходят по тому же ведомству, что гром и молния. Это в некотором роде условность, своего рода ураганчик, который переносит героиню в неведомые дали, как Элли из Техаса. Только Элли-то попала в Волшебную страну, а Зулейха, глянь-ко, приземлилась чуть поближе. Однако вот Людмила Улицкая, рекомендация которой книгу предваряет, открытым текстом говорит о том, что никакие это не условности, а самая что ни на есть обжигающая ПравдаЪ! Л.У., конечно, тот еще иксперд - потому как изучать историю по "Зулейхе..." - все равно, что учить географию по "Волшебнику Изумрудного города". Однако ж с подачи таких, как Л.У., учить, увы, будут.
Но в целом - в целом - обличительный "градус" книги невысок.

Ну и о главном - то есть о литературных достоинствах. Некоторые критики - например, Александр Кузьменков - книгу неслабо так отпинали (www.bp01.ru/public.php?public=5188). И, конечно, поделом. Но, в общем-то, все эти благоглупости вроде "щепотки сала" книгу не портят (хотя совсем нераскрытым остался один интересный вопрос - да-да я про то, что сало-то, скорее всего, СВИНОЕ).
Дело в другом.
В том, что никакого особенно впечатляющего литературного уровня, ни каких-либо стилистических высот "Зулейха..." не демонстрирует и не достигает.
Это прилично, складно написанная книжка про любовь на фоне сложной эпохи.
Хотя всей сложности и важности именно ЭПОХИ никто из героев не понимает, это доступно лишь читателю, благодаря "послезнанию".
И, по идее, если в стране идет нормальный литературный процесс, таких книг должны в год выпускаться десятки.
Но, похоже, такая книга за год нашлась всего одна - судя по пискам, визгам и премиям (иными словами - спасибо безрыбью).
А это, увы, серьезный диагноз для отечественной литературы.

P.S. Нечто подобное повторилось в прошлом году, когда премии начал выхватывать роман Шамиля Идиатуллина "Город Брежнев".
Незатейливая книга, причем тяжело больная присущей (насколько я могу судить по книжкам "СССРтм" и "Убыр") идиатуллинской прозе болезнью многословия, подкупила многих читателей отсылкой к воспоминаниям о советском детстве и даже - о как! - ходами из такого вида литературы, как производственный роман (хотя именно "производственной темы" там маловато, как по мне). Книжка, между тем, весьма средняя - как и в случае с "Зулейхой...", таких должно быть пучок на пятачок.
Однако вон как все обернулось:)

P.P.S. Рецензию А.Кузьменкова, на которую приведена ссылка, стОит прочесть независимо от отношения к роману Яхиной. Как и другие его рецензии на современную отечественную прозу.

20:43 

Абыдна

Мало какую из книг я ждал с таким нетерпением как Наша старая добрая фантастика. Под одним солнцем.

Советскую фантастику (СФ) я люблю - потому как "за пределами" списка достаточно регулярно переиздающихся произведений традиционно известных авторов (Беляев, Ефремов, Стругацкие, Булычев - по хронологии) - в СФ было создано немало отличных и просто хороших вещей, многие из которых сегодня, увы, позабыты.

И тут - такой подарок (ну, как я надеялся). Три толстенных тома, преимущественно короткая форма, множество имен и произведений, в том числе много таких, с которыми я еще не знаком.

Но вот первый том куплен, прочитан, и... читатель превращается в тыкву я разочарован. Да, пожалуй, это самое подходящее слово.
Причин для этого разочарования две. Которые, по сути, настолько близки, что могут быть одной причиной. А именно - подбор произведений (или их качество, как удобнее).

Читая большую их часть, постоянно приходится себе напоминать, что эти вещи написаны полвека назад. Нет, дело не в пресловутой идеологии (которую иные читатели видят даже там, где ее нет от слова "совсем" - меня она, к слову, не пугает) или в мнимой неоригинальности идей. Дело в том, что вещи эти перестали быть не просто актуальными, а даже интересными. То есть, конечно, определенный интерес они представляют - но разве что только для понимания процесса развития жанра (вот о чем и как писали). Но вот так, чтобы прочитать и сказать - "отлично!" без поправки ("то есть было отлично 50 лет назад")... Такого мало.

Даже заглавное произведение - короткий роман Невинского "Под одним солнцем" - оставил меня почти равнодушным. Марсиане побывали на Земле во времена динозавров, а теперь люди читают их записи - идея отличная, да, но и только то. Марсианское общество описано достаточно скупо, а приключения на Земле, как по мне, "не вытягивают" произведение. Конечно, можно сказать, что речь о преодолении, дружбе, самопожертвовании и так далее, о том, что понятия эти оказались общими для человечества Земли и давным-давно вымерших марсиан - но, как мне кажется, это будет попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Хотя как образчик жанра роман, конечно, достоин внимания. Второе крупное произведение сборника - повесть "Вселенная за углом" Громовой и Нудельмана очень затянута, что заметно снижает интерес к повествованию.

Больше всего мне понравилась повесть "Четверть гения" Романа Подольного. Вот это здОрово, без всяких скидок. Хорош рассказ "Газетный киоск" Колупаева, "Глотайте хирурга" Гуревича (отличный, к слову пример научного "прозрения" о медицинских микромашинах, и написано бодро), "Крабы идут по острову" Днепрова, "Формула невозможного" Войскунского и Лукодьянова (но это вообще одни из моих любимых отечественных авторов), порадовали "Пра-пра..." Эйдельмана, "Жил-был мальчик..." Савченко, пара других вещей. Но это от силы половина сборника, остальное - "мимо кассы". Да и кое-что из лучшего уже было читано раньше.

Самая же большая загадка для меня - это удивительная концентрация в сборнике рассказов Дмитрия Биленкина (аж четыре штуки!). Не просто скучные, а - что еще хуже - откровенно надуманные тексты с притянутой за уши сомнительной моралью ("Марсианский прибой" тут, пожалуй, ставит антирекорд). К слову, судя по планам, во втором и третьем томах будет еще с десяток рассказов Биленкина. Перспектива, честно сказать, пугающая.

P.S. Составители делают оговорку - мол, у нас были причины не включать в сборники некоторых авторов по разным причинам. Например, скоро будет издан сборник рассказов Гансовского и Варшавского, поэтому ни Гансовский, ни Варшавский в трехтомник "Наша старая добрая фантастика" не попадают. Бог с ним, с Варшавским, те его рассказы, которые я читал, меня оставили равнодушным. Но Гансовский... Мне кажется, трехтомник выиграл бы, если бы в него включить, например, отличную повесть "Винсент ван Гог". А рассказы пусть бы оставались на общий с Варшавским том...

16:08 

слова

Вот слово "придуриваться" есть.
А "приумниваться" - нет.
Иной раз захочешь приумниться - ан нет, никак. Слова-то такого нет.
Вот и остается все по-прежнему.

19:35 

Скучные они

Ну вот взяли губернатора очень отдаленных мест за место мягкое. Помимо груд барахла у дяди обнаружено двести - ДВЕСТИ - дорогущих часов.
У самого богатого депутата Госдумы в собственности почти 60 - шестьдесят, Карл! - квартир. И под две сотни транспортных средств.
Сотни машин, десятки квартир, тыщи каких-то ручек, часов, украшений, других вещей, которых за всю жизнь и нужно-то всего ничего.
Ну что у губера того - двести рук? Или у владельца сотни машин - десять жоп?
Ну до чего же скудно устроена голова у многих из т.н. "элиты".
То, что они для страны ничего сделать не могут, уже не удивляет, увы.
Но они ведь и для себя ничего придумать не могут, кроме бессмысленных гор барахла.

23:19 

Преклоненцы

Есть у отечественных журналистов, которые в массовых изданиях на околовоенные темы пишут, странный бзик. Рассказывая о новой российской - или прежней советской, не суть - военной технике, они старательно указывают наименование этой техники по кодификации НАТО: ну знаете, С-400 это Growler, а ТУ-160 - BlackJack и все такое. Зачем это делается, для меня загадка. Да и, наверное, не только для меня. Наверное, чтоб читатель "оценил кругозор" и проникся.

Но еще страньше бывает, когда журналист этот в своей статье - а статьи эти чаще всего весьма шапкозакидательские, да и с матчастью их авторы дружат не так чтобы очень хорошо - это натовское название переводят, да еще потом начинают искать в этом названии смысл - мол, ну неспроста же вероятный противник назвал самолет или ракету именно так! Получается откровенно глупо, потому как если в каких-то случаях притянуть за уши переведенное название еще можно (ну там, двигатели у ТУ-95 ревут громко, потому и "медведь"), то в большинстве - увы. И да, давая условные названия, натовцы вовсе не думают о том как бы описать оружие поточнее, и потому ЗРК "Оса" (в НАТО - "геккон") не жрет насекомых, а бомбардировщик СУ-24 (в НАТО - "фехтовальщик") не тычет ни в кого шпагой.

Как по мне, эта вот любовь к названиям "оттуда" как минимум странна - особенно для авторов, отрабатывающих патриотическую тему (во время оно можно было бы даже вспомнить формулировку о низкопоклонстве, ага:) - потому и "преклоненцы"). И надо ли говорить, что все эти статьи переполнены набившими оскомину характеристиками вроде "лучший в мире" да "не имеющий аналогов". Поймите правильно, я тоже рад всем успехам отечественных оружейников. Но стоит ли терять голову?
Впрочем, пока авторы препарируют на газетных полосах своих мозговых тараканов - пусть бы их.
А вот когда они начинают говорить о личностях - тут уже все совсем иначе.

На днях "Российская газета", публикации которой часто "радуют" откровенным непрофессионализмом, разместила статью об академике Забабахине, одном из создателей советского ядерного оружия.
И там говорится:
"Помимо боевых блоков среднего класса мощности для ракетного подвижного комплекса "Скальпель", о чем уже упомянуто, в "хозяйстве Забабахина" созданы и заряды сверхбольшой мощности для ракеты SS-18 "Сатана".

И "Скальпель", и "Сатана" - названия, как нетрудно догадаться, натовские (хотя, справедливости ради, скажу, что упоминается в статье и настоящее имя вместо "Скальпеля" - боевой железнодорожный ракетный комплекс "Молодец"). То есть названия вражеские - в годы создания этих ракет так уж точно, а сейчас вот некоторые сомневаются.
Странный способ почтить память выдающегося ученого и конструктора.
Впрочем, не менее странный, чем позорная ошибка в заголовке, которая повторяется как в печатной, так и в электронной версии:

Заточил "Скальпель", ну вы поняли.
Лично он и заточил - ЗабабаХН, ага.
Такая вот память.
Такое вот уважение.

17:07 

Паоло Бачигалупи, "Водяной нож"

Чисто с технической точки зрения, книга написана - точнее, СДЕЛАНА - неплохо. Все как надо: герои раскрываются, сюжет развивается, антураж детализируется и т.д.
И не так уж удивительно, что на книжку много положительных отзывов.
Вот только суть книги откровенно гнилая. И дело не только в том, что, по сути, в книге нет положительных героев, а читателю предлагается лишь выбирать из мерзавцев разной степени мерзости.
И не в том, что творимые героями мерзости не удостаиваются авторской оценки - мол, это мерзость, да, смотрите, как она выглядит.
И не в том, что мерзость эта описывается со смаком - это-то для современной литературы как раз дело самое что ни на есть обычное.
А в том, что вся эта мерзость - она безальтернативна.
И хотя автор устами героев невнятно говорит, что, мол, во всем виновата неосмотрительность (проще говоря, алчность) предыдущих поколений, никакого просвета нет и не предвидится: ибо будущие поколения, по мнению Бачигалупи, нынешних ничуть не лучше, такие же алчные мерзавцы.
Конечно, можно сказать, что автор, наверное, и не ставил такой задачи - но тогда что ж ты за писатель такой?
Собственно, лучше всего то, что я хочу сказать, проиллюстрирует помещенная на задней стороне обложки книги "завлекалочка" от другого автора, Ли Чайлда:
"Страшные дни грядут и, как обычно, фантастика объясняет их лучше чем факты. Захватывающий триллер... заставит вас думать - и мучиться от жажды".
На самом деле книга ничего не объясняет, конечно.
Зато как бы намекает: если бы сегодня Бачигалупи, Чайлд и их счастливые (кхм) современники - и особенно их соотечественники - не пили и не жрали в три горла - может быть, в будущем никому бы и не пришлось мучиться от жажды.
Собственно, это все, что я хотел сказать про книжку "Водяной нож".

20:16 

Постновогоднее

Грызня в этих ваших интернетах по поводу новогодних телеэфиров, мягко говоря, удивляет.
Ну да, одни и те же лица который год. И что? Первый канал вон вытащил все свои "голоса" - казалось бы, вот она, новизна. Но так как эти "голоса" и без того круглый год в телевизоре сидят с одними и теми же песнями, да еще с гастролями ездят, то и эта новизна оказалась сомнительной.
Но, с другой стороны, неужели все эти люди, которые ругаются в интернетах, в свою новогоднюю ночь пляшут от этой самой печки - то есть телевизора? Неужели столь много зависит от того, кого они видят на экране? Да запишите на флешку полдесятка хороших новогодних фильмов, и всего делов.

Дневник denis_ufa

главная